汇率决定的对冲渠道
我们提出了一个货币对冲渠道，将国家外部不平衡与其汇率行为联系起来。我们提出了一个模型，在这个模型中，投资者在金融困境时期根据其净外国资产暴露增加货币对冲。这种行为与受限制的金融中介活动共同解释了逐渐调整的外部不平衡与波动的即期和远期汇率之间的观察关系。我们在汇率的条件和非条件时刻、期权价格以及国家使用联邦储备互换额度中都找到了对冲渠道的经验支持。
Gordon Y Liao, Tony Zhang, The Hedging Channel of Exchange Rate Determination, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 1–38, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae072
对提供公司对冲工具的中介机构冲击的实际影响
我展示了向公司提供对冲工具的金融中介机构受到的冲击对实体经济有实际影响。我利用2010年韩国的一个准自然实验，当时规定要求银行持有足够的资本以承担外汇衍生品（FXD）头寸。利用不同银行对这一规定的暴露程度的变化，我发现这一规定导致了FXD供应的减少，进而导致与受影响较大的银行签订衍生品合约的公司的出口显著下降。结果表明，中介机构在通过衍生品供应分配风险中扮演着关键角色，并建立了金融对冲与实际经济结果之间的因果关系。
Hyeyoon Jung, Real Consequences of Shocks to Intermediaries Supplying Corporate Hedging Instruments, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 39–113, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae066
长期投资者、需求变化和收益率
我利用荷兰在监管贴现曲线上的一次改革，这次改革使得养老基金和保险公司（P&Is）的负债对20年期利率变化更加敏感，但对更长期限的利率变化不那么敏感。改革之后，P&Is减少了他们持有的最长期债券，但增加了20年期债券的持有量，使得收益率曲线的长端变得更加陡峭。利用这次改革作为一个冲击，通过持有量在不同到期日和时间上的分布来识别部门层面的需求价格弹性，我展示了银行比其他投资者更具价格弹性，并吸收了需求冲击。
Kristy A E Jansen, Long-Term Investors, Demand Shifts, and Yields, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 114–157, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae071
基于期限的企业债券估值
我们将企业债券和股票指数的回报分解为与期限相匹配的政府债券回报以及超过这种期限匹配基准的超额回报，我们称之为期限调整后的回报。与之前使用的超额回报定义（例如，超过国库券的回报）相比，我们的分解导致了明显不同的回报模式和资产定价含义。特别是，我们发现投资级债券获得了一个小额的信用风险溢价，其大小与便利收益相当，而且期限调整解决了CAPM未能定价企业债券的问题。这些发现强调了在资产定价测试中调整非平稳利率环境的重要性。
Jules H van Binsbergen, Yoshio Nozawa, Michael Schwert, Duration-Based Valuation of Corporate Bonds, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 158–191, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae054
在寡头生产经济中的资本投资、股票回报和总体动态
我们在一个包含资本投资和实际摩擦的动态一般均衡模型中分析了隐性合谋的影响。通过它们对均衡和非均衡股票价格的影响，基本冲击影响了从隐性合谋中叛逃的激励，放大了实体经济与金融市场之间的互动以及公司的风险暴露。该模型意味着行业集中度与股票回报之间的关系是模糊的，这取决于经营杠杆，这有助于协调文献中相互矛盾的证据。我们为关于集中度对回报和投资影响的新理论预测找到了定量和实证支持。
Hitesh Doshi, Praveen Kumar, Capital Investment, Equity Returns, and Aggregate Dynamics in Oligopolistic Production Economies, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 192–234, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae053
动态市场做市：信息不对称与市场力量
我们使用一个具有寡头市场做市商的多期交易模型来研究交易量和买卖价差的动态。交易者即使不是策略性的，也会平滑他们的交易，因此即使在信息或流动性冲击到来后，交易仍然持续。交易者在获得私人信息时迅速行动，而将对冲交易推迟到后期。市场做市商的市场力量使他们能够在交易激励增强时扩大买卖价差。因此，交易量和买卖价差可能表现出U形模式。我们的模型校准与观察到的买卖价差和交易量的日内模式的实证数据相符。（JEL D53, D61, D82, G12, G14, G18）
Wen Chen, Yajun Wang, Dynamic Market Making with Asymmetric Information and Market Power, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 235–293, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae062
品牌溢价
我们强调使用累积广告支出作为品牌价值输入度量的限制。通过使用两个输出度量——Interbrand的数据和一个新的基于文本的度量——我们发现，由顶级品牌组成的等权重投资组合每年能产生3%的异常回报。超额回报是由内部发展品牌的公司推动的。文献中提出的无形因素对溢价没有解释力。分析师低估了顶级品牌的未来收益，导致在收益公告后出现了显著的超额回报。我们发现与品牌价值的输入度量相关的异常回报为零。（JEL G4, G12, G14, M41）
Hamid Boustanifar, Young Dae Kang, The Brand Premium, The Review of Financial Studies, Volume 38, Issue 1, January 2025, Pages 294–336, https://doi.org/10.1093/rfs/hhae056
