英国《金融时报》首席经济评论员 马丁•沃尔夫
英国政府关于高等教育的法案正在上议院接受严格审查。政府方面辩称，该法案“将提升大学教学水平，形成更大竞争，为学生带来更多选择，同时捍卫学府自治和学术自由”。但实际上，该法案更有可能带来反效果。
这些政策建议有的过于极端，有的又不到位。对此的解释是半吊子经济学的影响。例如，有观点认为，既然竞争有好处，那么更多的竞争一定更好。还有一种观点认为，既然大学毕业生比非大学生挣得更多，那么增加大学生数量必然带来相应的效益增加。第一种观点的错误在于市场原教旨主义。第二种错在以偏概全。
在为“捍卫英国大学协会”(Council for the Defence of British Universities)所做的一次讲座中，我力图解释市场竞争在引导高等教育发展上的种种局限。大学教育市场化受到五种缺陷的影响。
首先，消费者要等到买下很久之后，才会知道自己购买了什么。其次，最重要的信息是大学的名气。第三，所收学费价格是教育质量的决定性指标。第四，教育提供方的失败会破坏其所授学历的价值。最后，政府通过根据收入偿还学生贷款的政策，正确地承担了大部分风险。
鉴于这些特点，依靠市场竞争推动高等教育几乎必然导致扭曲的结果。英国政府的回应是成立新的监管机构——学生办公室(Office for Students)。然而，除了掌握过多实权以外，该机构会发现，它不可能提供有关教学质量的可信证据。
拟议创建的市场导向型大学体系——没有数量限制，没有最低入学资格要求，却有政府支持的贷款——将是一场必然降临的灾难。就此而言，政策过于极端。
上述计划根植于这样的理念：扩大学生数量将带来巨大的经济效益。但是，正如我的妻子、伦敦大学国王学院(King's College London)的艾莉森•沃尔夫(Alison Wolf)在为教育政策研究所(Education Policy Institute)撰写的一篇有关重塑高等教育的论文中所主张的，这一理念毫无依据。
有大量证据证明，大学毕业生正做着过去并不需要学历的工作。随着同龄人群中如今有近一半获得学位（1970年时仅为8%），越来越多的大学毕业生赚的钱并不比非大学毕业生多。还有多得多的大学毕业生将无法赚到足够多的额外收入，来证明为一个三年制学位课程背上2.7万英镑债务是划算的。英国经济也没有显示出大学扩招旨在带来的生产率大幅提高的迹象。
认为大学学历是唯一重要高等教育学历的信念，还带来了其他功能失调的结果。高等职业资格教育体系已经崩溃。资金几乎完全集中在大学。处在边缘的学生除了背债之外没有什么收获。但是他们（以及那些未上大学的青年）几乎没有什么好的替代选择。正如伦敦大学国王学院的艾莉森教授指出的，“非但没有让机会均等……，我们现行的高等教育安排正在系统化地阻碍机会均等。”
其实不必如此。许多欧洲国家（尤其是奥地利、德国和荷兰）都有受尊敬的非学位高等学历教育，这些课程给学生和雇员带来了巨大的好处。在让这一级的教育体系崩溃方面，英格兰似乎是独一无二的。然而，有明确证据证明此类技能的市场需求。但很少或根本不存在对满足这种需求的激励，因为政府支持如此向大学倾斜。
就此而言，高等教育政策根本不到位。好的改革将创建一种用于接受高等教育的全民借款资格（可设定一个年龄上限）。
政府还应创建一套升级版的高等职业资格教育体系；这种体系在上世纪70年代存在过，但后来被放弃。学历是一种公益。协助建立创造学历的程序是政府的工作。
在实现这些之前，大多数年轻人将寻求获得一个学位——无论多么无用——因为他们没有可信的、有充足资金支持的其他选择。我们正在步入一个某些高等教育将几乎普及的世界。
然而，这并不意味着每个人都应该攻读一个三年制学位课程。一个激进的政府会让这种权利全民化，同时推广一个更加多样化、更加合用的职业资格教育体系。这在其他地方早已实现。为什么英格兰不行？
[email protected]
译者/隆祥
