编者按：“广州好人”被绑架杀害，村官买凶却以非法拘禁罪从轻，受雇扛罪者郑展江被判死刑，此案二审揭开当年雇凶内幕，以及可能存在的司法腐败。开庭过程非常精彩，辩护也很成功。媒体当时预测本案会改判或发回重审。而近日从广州传来消息，说该案可能已经内定维持原判。我忍不住给法官发了一条信息：“如此事实不清、疑点重重、颠倒事实的一审，如果在你们拖延了大半年之后仍以维持告终，请问司法的公义在哪里？我们当初学习法律的初衷又何在？难道追求真相，寻求公平正义这么难吗？”
下文为当时腾讯新闻的报道。
文/蓝方
村官花70万拘禁竞争对手致死，一审判刑15年。而在二审中，同案犯揭发，他从始至终都是买凶杀人，而不是简单的“拘禁”。案情逆转的同时，更多的内幕也随之暴露。
一审判决“非法拘禁”起争议
2016年8月16日，广州中级法院针对“广州好人”、白云区鸦岗村委会主任邓杰兴被害案做出一审判决。该案被媒体以《广州一村官竞选失败花70万找人“处置”对方被判15年》等为题报道后，引起舆论广泛的争议。
根据广州中院一审查明的事实，本案起因于萧裕超的竞选失利。萧裕超也是鸦岗村的村干部，与邓杰兴竞争鸦岗村村长落选而心存怨恨。自2012年9月开始，萧裕超共出资人民币70万元找被告人张超明帮忙联系上级纪检监察部门查处邓杰兴，后来见调查没有效果，萧裕超转而要求张超明兑现承诺，帮自己教训邓杰兴。萧、张商议，雇佣社会闲散人员，以外省公安机关查案为由绑架邓杰兴。
2014年9月初，张超明通过被告人罗志强，找到被告人郑展江，共同商议决定，由张超明出资70万元，由郑展江找帮手，负责处置邓杰兴。
2014年10月11日，郑展江等人绑架了邓杰兴，在车上，他不停地与张超明联系，最后他与车上的同伙商议后，决定杀害邓杰兴。同伙之一韦其湖用一件黑色长袖衬衣，包裹邓杰兴头部后，再用透明塑料胶纸捆绑严实，导致邓杰兴死亡。随后，他们把邓杰兴的尸体抛入河中。
依据上述事实，广州中院认为，萧裕超为打击报复，出资由张超明纠集罗志强、郑展江、韦其湖等人，共同以暴力方法挟持被害人，在组织实施劫持过程中，郑展江、韦其湖、张超明、罗志强经通谋后合伙杀害了邓杰兴。因此郑展江、韦其湖、张超明、罗志强的行为依法已构成故意杀人罪。萧裕超的行为则构成非法拘禁罪。
由此，广州中院做出此案一审判决，以故意杀人罪判处郑展江死刑立即执行;张超明、韦其湖被以故意杀人罪判处死刑、缓期两年执行，以非法拘禁罪判处萧裕超有期徒刑15年。
判决公布后，舆论一片哗然。众多议论矛头全都指向了幕后主谋、出资者萧裕超仅仅以“非法拘禁罪”判处15年有期徒刑。
然而，广州中院的上述判决，是在法律允许的范围内，给萧裕超顶格量刑。本案在2014年破案后，公安局对萧裕超以“故意杀人罪”、并且作为第一主犯，移交给广州市检察院。但是案卷到了检察院后，广州市检察院却以“非法拘禁罪”对萧裕超提起公诉。
“非法拘禁”是一个典型的轻罪，正常情况下量刑仅在3年以下有期徒刑，即便是拘禁致死的，法律规定的刑期为“10年以上有期徒刑”，不会判至死刑或无期。广州中院判处15年徒刑，已经是该罪名的最高刑罚，是在检察院起诉范围内顶格刑罚。而萧裕超的律师做的却是无罪辩护，其买凶、幕后操纵命案证据确凿，竟想完全逃过法律制裁。
广州中院的判决，依据的事实是，萧裕超并未直接要求杀人，而只是要求把人控制起来。萧裕超说，他只是希望张超明把邓杰兴带走，方便他查村里的账，从未要求过杀人。这一说法从逻辑上来说能够成立，但实际上，邓杰兴失踪后，萧从未组织过所谓的“查账”。
二审主要案犯指证真凶
在一审期间，没有一个人指认萧裕超曾经要求他们杀人。而邓杰兴之死，似乎是一个缺乏充分谋划的意外事件，是在绑架者失手的情况下，导致其窒息而死，而原本的目的，是想将他“带到广西养起来”。这个说法最终被广州中院否定，显然，张超明等人根本没有“把人养起来”的计划。
张超明曾在供述中称，萧裕超要求让邓杰兴“消失”。萧还对他举了一个例子，说广州有人为了复仇，找江西公安以吸毒名义将某人控制起来，在带往江西的途中故意放走他，尔后以“拒捕”名义击毙，希望他如法炮制。结合本案的案情，这个细节无疑是可信的，但是萧裕超对此断然否认。由于缺乏其他佐证，这个证据最终未被广州中院采信。这样，萧裕超到底是否直接指使过杀人，成了一个不解之谜。
广州中院下判后，10名被告人全部上诉。按照“上诉不加刑”的刑事审判原则，如无意外，萧裕超要么维持原判，要么减刑至15年以下。
2017年4月27日，广东省高级法院开庭审理萧裕超非法拘禁、郑展江故意杀人上诉案。开庭时，既出乎意料又在意料之中的是，被广州中院量刑最重、定为头号主犯的郑展江翻供，并指证说，本案从始至终都是谋划故意杀人。
郑展江说，他知道本案买凶的老板有3个人，大老板是萧裕超，二老板是张超明，三老板是罗志强。他之所以参与进来，是因为罗志强拖欠他的20万工程款，他多次找罗追讨，几次追讨之后他对罗说狠话，于是罗告诉他说，“广州有个老板开价70万想做掉一个人，你接的话，钱从里面扣，后面还有大工程，不用招投标，直接给你做”。
郑展江说，“我记得时间是2014年8月份，当时我在广西南宁和杨昌运在一起商量开夜宵店事情，突然接到罗志强电话，说有一位老板出70万人民币杀一个人。一个星期后，罗志强带我见了张超明，就是给他打电话的人。在一饭桌上，张超明给了一张目标人物的照片，照片上那个人叫邓杰兴，他要求我们在完事后照一张邓杰兴的死亡照片给他，他说因为大老板他们要证实被害人死掉才肯付钱，他提到过大老板叫‘超哥，是广州人。”所谓的“超哥”，也就是萧裕超，而张超明被称为“明哥”。
郑展江并没有杀人的胆量，但苦于工程款被罗志强扣着，就打算把这个“活儿”转给其他人做，他说，“我先后找过好几拨人，手机上还有他们的联系方式，他们都知道这事一开始就是要杀人。只是他们都骗点小钱，把我卡上的钱陆续骗走了，没有谁真的接。这些都可以查证。”由于找不到人，郑就打算放弃不干了。但罗志强威胁他说，张超明是“省纪委”的，如果不继续干下去，小心家人安全。
上了贼船的郑展江无奈之下继续找人，然后开始执行绑架杀人计划，并提前踩好了抛尸地点。绑人到车上后，还没到计划杀人的地点，张超明打电话要求提前杀人，“事情有变，要提前动手，对方家属已报警，大老板要求马上动手杀人，否则大家都有很大的麻烦”。张超明的指令，车上的人都听的很清楚。在郑展江等3人下车时，坐在车上、嗑药过的韦其湖动手，将邓杰兴杀害。
郑展江、韦其湖等完成杀人后，就向张超明要钱，结果没要到。因为张让他拿出人已死亡的照片，郑说，“因为超哥(萧裕超)说好验收死者相片付尾款。可是我那天晚上因为害怕没有照到照片。他就说大老板证实邓杰兴真死了才肯给钱，他才能给我们，所以我拿不到钱。”
在谋划杀人阶段，张超明对郑展江描述说，邓杰兴是个赌棍，仇家众多，做掉他谁也不知道是谁杀的。直到本案被媒体广泛报道后，郑才知道，邓曾被评为“广州好人”，是一个深受群众爱戴的好村长，不由感到深深的悔恨。
在公安局侦查期间，萧裕超是故意杀人的主犯，郑是从犯。而到了检察院起诉环节，郑变成主犯，萧则由第一位排到了第六位，成为一个毫不起眼的从犯。
一审期间，郑展江为什么沉默不言，抗下了所有人的罪行呢。他说，这是因为他相信张超明、萧裕超能量很大，早晚会救他，并且还会给他家里一大笔钱。郑展江说，“在看守所登记处，我们一起入监的时候，张超明对我说，叫我不要说是他们指使杀人，他们在外面有人在搞关系，并向我保证没有事，还说要给我家中送钱。我相信了张超明的话，所以就一直没有说是他们指使我杀人的真相。开庭期间，在车上萧裕超也有和我说过只要不说出真相，保证给我钱，还问我要我家人的银行卡号给他，回到看守所，我还和管教说过大老板让我给家人的银行卡号给他，会给我家里送钱这回事，管教可以作证。”
案情走向引猜测
郑展江没有料到的是，没有买凶、没有动手、只负责上传下达的他被判了死刑，而动手杀人的韦其湖被判了死缓，杀人主谋萧裕超仅以非法拘禁罪仅判了15年。本案还有一个十分重要的人物，就是萧裕超的司机，却逍遥法外，没有被追究任何刑事责任。
一审宣判后，郑展江才意识到，如果他再不讲出真相，将永远也没有机会讲出来了。在二审中，郑展江认为，他是买凶的第四个环节，又不是直接杀人者，而在一审，他却成为唯一一个被判处死刑立即执行，因此强烈不服。也正因此，他才吐露上述真相，本案从头就不是一个“非法拘禁”那么简单，而是从头都计划要以70万的价码杀掉一个人。
而在同时，一审判决引起也引起社会广泛关注。人们的质疑点是相同的，就是为何买凶主犯萧裕超判刑反而比其他人都低，难道只是因为他钱多吗。
一直关注本案的国内著名左派学者、律师吴法天(原名吴丹红)也认为本案有蹊跷，他辗转联系上郑展江的家人，决心免费出任他的二审辩护人。吴法天是微博大V，他连续发布了三篇关于本案分析的文章，一时引起社会热烈反响。
吴法天说，“我从事了证据法的研究十余年，去年在网上看到媒体的报道，发现本案的证据和事实存在严重的逻辑问题，才尝试介入此案，千方百计联系被判死刑的郑展江的家属。郑展江的家在农村，一贫如洗，我申请律所做了免费的法律援助，由郑展江父亲委托我作为郑展江二审的辩护人。我想要知道真相，郑展江是整个案件的关键。结果，真相是让我震惊的。”
吴法天分析案卷资料后指出，不止是郑展江一个人指认萧裕超是直接买凶杀人，还有张超明、罗志强的共同供述可以印证。
吴法天还指出，本案受到了严重的外来力量的干扰，导致郑展江替人扛罪。比如一件奇怪的事情是，郑展江在一审之后，立即亲笔写了上诉状，还抄了四份寄出去。可是，他的上诉状竟然石沉大海，没有进入高院，而高院最终收到的上诉状，内容被完全篡改，跟他的上诉状无关。
二审开庭之后，萧裕超“非法拘禁案”引起法律界、舆论界强烈反响。法律界有关人士指出，根据当前二审出现的新证据来看，本案萧裕超是明显的故意杀人，而检察院以“非法拘禁罪”起诉，无疑重罪轻诉。而郑展江替人抗罪，即便省高级法院维持原判，在最高法院死刑复核环节也难以通过。
根据法律界人士的预测，本案的走向可能是下列四种情况之一。其一，全部维持原判，驳回所有被告人的上诉。但这样等于是掩耳盗铃，对于新出现的证据、事实视而不见。如此处理，最为简单，但最高法院对郑展江的死刑复核必然生出很多波折，等于把矛盾上交最高法院。其二，鉴于事实不清，发回广州中院重审。广州中院重审的结果很可能是退回检察院、直至退回公安补充侦查，这样做无疑是最稳妥的。但从本案中呈现的巨大的案外干扰因素来看，这是萧裕超最不愿意看到的结果，他必定极力阻挠。其三，改判郑展江为死缓，其他人全部维持原判，这样，既能实现对郑展江的封口，避免其申诉，又能快速了结案件。但如此装聋作哑、放过真凶的做法，必然造成受害者家属不服，如此将无一人偿命伏法。其四，高院根据新查明的案情，直接改判萧裕超构成故意杀人罪。这就需要高院具有莫大的魄力，并能排除各种案外干扰因素，从目前本案呈现的情况来看，可能性为最小。
以上摘自：腾讯新闻
邓杰兴生前照片
萧裕超案：当真相受到歪曲，正义又在何方？
法律存在的目的和初衷是为了保证社会的有序运行，保证社会规则的公平践行。正是因为了有法律，我们才有伸张正义和维护权益的空间，我们才能在法治中国的社会环境之下更健康、更愉快地生活，更有效地为实现中国民族的伟大复兴而奋斗！
但在事实面前，好多真相真是让人触目惊心。让我们一起走进一起刑事案件，在侦查时，广州警方是以故意杀人罪立案，萧裕超排在第一，张超明排在第二，罗志强排在第三，郑展江排在第四。但是一审只有郑展江以故意杀人罪被判了死刑，萧裕超以非法拘禁罪被判了十五年。主犯没有因为其令人发指的罪行得到应有的惩罚，小喽啰却被判了重罪。，结果真是让人大跌眼镜。
本案一审并没有查明案件事实，二审在证据和事实上有非常重大的发现。这是一起有预谋的故意杀人案，主谋是萧裕超，张超明、罗志强和郑展江都是参与者。韦其湖和韦振增是后来知道并配合实施者，动手的是韦其湖。其他人则并不知情。郑展江参与犯罪的动机是为财，想拿回罗志强欠他的工程款，他受萧裕超和张超明的指使，去替他们找杀手，他也曾经也想退出，但张超明当时威胁他，所以郑展江后来又退缩了，他担心自己家人的安全，又继续参与了这个犯罪行为。从这个犯罪动机和行为来讲，我认为他的主观恶性，没有萧裕超和张超明来的强。在犯罪过程中，郑展江起到了他上传下达的作用，他找人，他开车，但他没有亲手实施故意杀人的行为，杀人的行为是由韦其湖一个人完成，郑展江参与了抛尸的行为，这个他也不否认。希望法庭能重新考虑他在整个犯罪过程中的作用。郑展江对自己的罪行认识也比较深刻，比较真诚，他积极地向受害人家属表达了悔罪、认罪并变卖家产进行赔偿的愿意，他希望二审能够给他重新做人的机会，他希望有生之年可以有机会去弥补受害人的家属。但本案被告人萧裕超还是不认罪，他在法庭上的解释苍白无力，漏洞百出，却还要二审判他无罪。相比而言，谁更应该被判死刑呢？郑展江家庭出身贫困，上有年迈的父母，下有三个年幼的小孩，家庭负担很重，他也是初犯，希望二审法院，能够改判死刑，给他一个免死的机会，发回重审。
因为本案在整个一审程序里，存在一些办案单位人为制造错案的因素，包括公安、检察甚至法院，有严重干扰办案的过程，甚至在看守所里面，还有主谋买通的一些管教，干扰他们上诉。所以包括郑展江在内的其他被告人，都存在着比较严重的人身安全问题。所以辩护人也请求二审法院，如果发回重审的话，能否异地审理，不要发回原审法院，能否考虑发回异地法院审理，以排除本案在程序方面的干扰。
只有真正让犯罪者得到应有的惩戒才能更好地保证法律的威严，才能还社会一个朗朗乾坤，令行禁止！
（文/巧俊）
“真凶未伏法，喽啰判重罪”——司法公正岂能避重就轻
近日，一则“广州好人被杀，谁更应该被判死刑”的消息引爆社会舆论。在这桩备受关注的绑架杀人案的审判中，该案主犯人员广州鸦岗村官萧裕超70万买凶杀人，只是判了15年，而该案的“小喽啰”郑展江却出人意料的获死刑。真凶未能伏法，小喽啰却判重刑的审判结果令人唏嘘——司法公正岂能避重就轻。在本案的二审中，由于郑展江的翻供，暴露出更多的真相，令人深思。
罪犯杀人，触犯法律理当受到严惩，然而在我们对罪犯的犯罪行为深恶痛绝的同时，更期待的是一个公正审判结果的出现。这不仅是维护法律尊严，建设法治社会所需，更是人心所向。
令人遗憾的是，广州中院在本案的审判过程中，出现的种种漏洞令人匪夷所思。萧裕超手握巨款四处雇凶杀人法院看不到?张超明口供“萧裕超一开始一直要求我杀死邓杰兴，让邓杰兴永远消失，这也是萧裕超要达到的目的”法院看不到?张超明、罗志强、郑展江的联合指证法院难道也选择性失明?为何在普通民众看来罪责如此清晰的案件，在当地法院的审判下，却出现如此大相径庭的审判结果呢?
在笔者看来，广州中级法院在审判过程中的避重就轻，对神圣法律的漠视，甚至“有权，有钱就任性”的丑陋，恰恰是导致“以重金雇凶杀人的萧裕超仅仅以一个非法拘禁被问罪，而一名协犯却稀里糊涂地被判死刑”审判结果出现的主要原因。对此，有网友发出了“对于这样一桩有组织、有预谋的雇凶杀人案，主谋究竟该承担怎样的责任，究竟该不该伏法”的疑问。
很显然，在全国上下，全力推进法治社会建设的今天，我们不仅要对犯罪行为严惩不贷，更渴望拥有一个公正的司法环境。遗憾的是，“广州好人杀人案”避重就轻的审判结果却与这一发展趋势背道而驰。目前，此案正在二审，我们期待广东高级法院能给本案一个公正的结论。
(文/郑易)
延伸阅读：
1、一个“杀手”的自白
2、他以自白向死者忏悔，我以援助为死囚救赎
3、“广州好人”被杀，谁更应该被判死刑？
