随便写点感想，不站队。记得大学时候一个教授说，他不喜欢知识分子这个翻译，知识人似乎更好一些。说人是分子有种战斗的意思，有责任压力优越感在，说成是人了，就显得平和许多。
我觉得这两天大家闹翻的这期节目本身已经非常成功了，用马东的话说就是带来了价值观的争论。而且要感谢老许，在这个节目剪辑的时候，也留下了自己各种尴尬大笑和坚持己见的瞬间。在这一点上，他是很坦白的，当然也可能是一种固执或者自信，一种坦荡。谁过多去解构这些动机也没有意义。
其实我觉得
95%
和
5%
只是一个表达方式，没必要去锱铢必较对号入座，把自己和假想的对方阵营对立起来。虽然朋友圈大部分人都是文化人各路精英，这两个所谓阵营是有模糊的，是有人游走之间，也有人分裂撕裂的，很多圈子是重合的，当然有些人也渐行渐远。不管你承认不承认，这些人和他们价值观的矛盾，组成了我们的世界和生活，这个时代。
纠结阵营对立本身就把自己套住了，去表态深刻解构这期节目。当然了如果深刻解构带来了思维乐趣也罢了，但事实上很多人只是为了解构而解构，说了很多其实语义不明，逻辑混乱的话，吊了一些书袋。
马东谈到说自己八年留学生活带来的不是知识积累，是看世界视角的改变（差不多是这个意思），这点还比较有同感。我觉得我所获得的更多也是视角，这个视角，就是开放和反思并存的，比较平和、不带目的性的心态。
我学的东西是冷门甚至是精英知识分子趣味的历史，看了很多和绝大多数人、所有各界精英前男友、甚至在文化土豆都无法交流推荐分享的书（但当然了我们有各种别的精神交流，比如看《奇葩说》和各种剧）。我学的历史研究的课题，对百分之九十九的人来说，都不是有用的干货，学这些给我带来直接益处，是开心。至于对我之后从事的各种事只能说是潜移默化和间接帮助。所以执著于找到百分百可以交流的伴侣是不可能的，这点我很多年前就平常心了。
学冷门文科优越感不是没有，但只会在需要的地方慎用。比如有些朋友现在碰到热点问题非常及时抖机灵的说法，我看到还会不适，我现在也懒得去指出。一来因为忙，二来我觉得思维方式和视角严谨程度，不是一句两句可以解释清楚的。
读历史对做餐厅的
PR
和创意有帮助？能帮助我半年和同事们一起把它做到纽约时报年度十佳么？非常难讲，但是受的一些训练时可以的，比如写作的水准，阅读的训练，比如搜集资料的能力，甚至包括思维方式，比如那种沧海一粟的感觉，会帮我避免很多争当人上人的虚荣狭隘。或者说是一种底气，我并不觉得在这个时代，选择回国很长一段有什么可以惋惜的，思路是灵活的，本事够，在哪里都可以做各种各样让我自己觉得开心有意义的事。
那时候因为当助教，要接触许多九零后。要让他们爱听和真的
engage
进去难学的历史课，就必须站在他们的角度去理解和看世界。我把这当作一种平衡。我挺享受每个星期讲讨论课的时段，以及之前的备课时间，觉得思维是活跃的，说得功利一点，上课的交流是有营养的。
只要你愿意主动去交流，而不是先入为主地定义和设置，心态是开放的，那么被很多人看作是浪费时间的教学过程就是放松和愉悦的。
今天看完他们的对谈，觉得从某种程度上说，跟本科生教美国历史就好比《奇葩说》，是大众传播的作用，一个鲜活的话语平台，我们助教传播的是历史通史的知识和话题，我们也经常让学生辩论，因此激起他们学习某个知识点的兴趣。我们教本科讨论班，是不能用自己研究生讨论班的要求和风格的，这里的边界和分寸是我们经常反思的东西。学生大多数人都不会成为历史研究者，他们对知识的把我就是常识和通识的，虽然我觉得我们当年对学生美国历史的要求，其实相当高了。所以这么看来，知识分子，尤其是学院派的知识分子可能有更多的机会去接触年轻人，也有更多责任，甚至有比老许更多的挣扎和痛苦，都是可能的。我正因为想避免这种痛苦，更倾向于去把读历史书当成开心的事，才决定不走这条路。一种有多种选择的自洽或者是怂。
所以我一直相信，评论和批评是有边界的，在不同的语境和背景下，如果是要在启发民智和传播知识的角度，就要学会转变思路，用开放平和的心态看待新事物，而不是一来就说这个事物不是什么，这个作品没说什么，是尴尬的，这个节目讨论的是显而易见的。价值观的碰撞也是一种传播方式，所以就有了这个对谈，启发了人们反思和思考。
