有点不同看法

从逻辑上来讲， 流动性紧缩常常会被解读成股市利空 。道理倒是不难懂，流动性收紧，利率升高，一方面增加企业的融资成本，对业绩不利；另一方面会杀估值，降低大家对估值的容忍度。

关于后面这点举个例子，比如我们现在余额宝收益是 2%，而有家上市公司利润每年能涨 10%，可以按照成长公司的标准来给估值。

但假如余额宝现在每年就能赚 10%，再回头看这家公司就完全不行了，只能按照夕阳产业来估算了。

大概就是这么个区别。

所以现在很多讨论都是流动性收紧对我们投资的影响，要不要跑路啥的。

……

昨天正好有小伙伴转了一份关于流动性紧缩的研报数据，写得挺详细的，我把图也贴过来了 👇

历史上发生过 6 次流动性收紧，2 次上涨，4 次下跌 。看起来好像不容乐观……

但是吧，我把这张图放大仔细看了一遍，发现了个 Bug。

我们来看历史上流动性「不」收紧的其他时间 👇

• 流动性收紧的时期，2 次上涨，4 次下跌；

• 流动性不收紧的时期，2 次上涨，5 次下跌 。

看得我是一脸问号，那还跑啥？同样一张图，我读出来的结论反而是流动性好像对收益没啥实质影响……

我不仅陷入了思考，为啥从逻辑上说得通，现实却是另外一回事儿呢？

一点想法：流动性对投资会产生影响，但可能只是次要因素，影响没有普遍以为的那么大。

……

我平时挺喜欢看宏观数据的，知道身边在发生什么会更有确定感。就像一盏灯驱赶黑暗，心里不虚。

但我不太赞同用这些数据来指导投资，宏观经济太复杂。很多问题事后安个理由总是很简单，但想要事前从问题中洞见未来却极其困难。

人称“宏观经济之父”的约翰·凯恩斯就有过一段投资经历。在宏观经济理论相对成熟以后，他开始用自己的理论去搞投资（投机），结果居然亏得一塌糊涂。

但他及时反思修正，后来的业绩非常好，持续跑赢大盘。因为后期他果断放弃了研究宏观经济，改去研究精选个股、价值投资了……