picture from Internet
解析文章首发于唧唧堂网站www.jijitang.com
解析作者 | 唧唧堂经济金融小组：
Rose
；审校编辑 |
悠悠 糖糖
本文是针对论文《如果男性不在意，人们还会在意吗？支持改变性别失衡的不对称性（Do people care if men don't care about caring? The asymmetry in support for changing gender roles）》的一篇论文解析，该论文于2019年7月发表在《实验社会心理学（Journal of Experimental Social Psychology）》杂志上。该研究的作者为Katharina Block，Alyssa Croft，Lucy De Souza，Toni Schmader。
前言
现代民主社会非常重视职场中的性别平等，但我们是否均等地关注男性和女性在职场中遇到的机遇和限制呢？在过去的几十年中，对促进性别平等做出的努力主要包括提升女性在男性主导的诸如
科学（Science）、技术（Technology）、工程（Engineering）和数学（Math）领域（STEM）
中的地位与代表性。但是，在传统由女性主导的职业角色中，例如
护理（Healthcare）、早教（Early Education）和家庭（Domestic）角色领域（HEED
）中，男性工作者的比例持续偏低且这一状况鲜少得到关注（Croft, Schmader, & Block, 2015）。如下图所示，来自过去5年所有谷歌搜索的数据结果证明了这一现状——人们搜索“护理行业的男性”和“教育行业的男性”的概率远低于搜索“工程行业的女性”和“科技行业的女性”。也就是说，相较于女性主导的职业，人们更关注男性主导的职业中的性别失衡问题。因此，本研究旨在探讨这一现象的存在性与其产生的原因。本研究的假设为：
相较于女性主导的职业领域，人们更支持改变男性主导的职业领域中的性别失衡问题，这主要是由于归因方式的不同及社会地位差异导致的。
研究过程及结果
实验1
实验目的：
本实验旨在探讨人们对这一现象的态度及支持社会变革的程度。
被试：
147名（65名男性，82名女性，平均年龄为37.20岁）。
实验程序：
对16种职业（8中STEM+8种HEED）的性别分布进行评分（0=几乎只有男性，100=几乎只有女性）→对上述16种职业理想的性别分布进行评分→对不同职业性别失衡问题改革的支持程度进行评分（1=非常不同意，9=非常同意）→人口学信息。
结果：
①相较于HEED，人们对STEM中的性别失衡问题更不满，且更支持对其进行改善。
②职业类型×评分类型交互作用显著。
具体表现为被试意识到在现实生活中HEED中女性的占比显著高于STEM中，且两者的差异在理想评分中有所下降，但仍是显著差异
。
实验2
实验目的：
本实验旨在探讨归因方式及社会地位对支持社会变革不对称性的影响。
被试：
252名（108名男性，141名女性）。
实验程序：2（职业类型：STEM/HEED）×2（地位：白领/蓝领）被试内设计。被试首先看到该职业的性别分布饼状图→对该职业的性别分布进行5点评分（1=女性比男性多得多，5=男性比女性多得多）→对该职业的社会地位进行7点评分→对该职业性别失衡的原因（低能力的/没意思的/受歧视的等）进行7点评分→对支持变革的程度进行7点评分→传统性别角色态度量表→人口学信息。
结果：
①STEM的社会地位显著高于HEED。
②归因×职业类型交互作用显著。具体表现为对于STEM，人们认为女性占比少的原因是过高的要求而非能力不足；而HEED中男性缺乏的原因则更倾向于是男性缺乏动力。
③归因中感知动机的差异在社会地位对支持变革的影响中起中介作用，如下图所示。具体来讲，
被试认为HEED的社会地位相较于STEM较低，导致缺乏动机更能解释HEED中的性别失衡，从而导致被试支持变革以平衡性别的倾向较低
。
注释：Status Discrepancy=地位差异；Discrepancy Motivation=动机差异；Discrepancy Ability=能力差异；Discrepancy Norms=规范差异；Asymmetry in Social Action Support=社会行动支持的不对称性。
实验3
实验目的：
本实验将实验1与实验2相结合，进一步探讨社会地位及归因方式对支持社会变革/资金分配的影响。
被试：
329名（149名男性，178名女性）。
实验程序：
对8种职业（4种STEM+4种HEED）的社会地位及薪水估计进行评分→同实验2，在看到性别分布饼状图后对该职业的性别分布进行描述，之后测量归因、支持变革的程度、资金分配（请被试进行情境想象，主要关注其拨款用于HEED性别失衡变革和STEM性别失衡变革的数额）、传统性别角色态度，并收集被试的人口学信息。
结果：
①社会地位及归因结果同实验2。被试更可能认为男性缺乏动力是造成HEED职业不平衡的原因，而不允许女性入职的行业潜规则则是阻碍女性进入STEM的主要原因。
②归因中感知动机的差异及规范的差异在社会地位对支持变革的影响中起中介作用，如下图所示。
注释：Status Discrepancy=地位差异；Discrepancy Motivation=动机差异；Discrepancy Ability=能力差异；Discrepancy Norms=规范差异；Asymmetry in Social Action Support=社会行动支持的不对称性。
③归因中感知动机的差异在社会地位对资金分配的影响中起中介作用，如下图所示。
注释：Status Discrepancy=地位差异；Discrepancy Motivation=动机差异；Discrepancy Ability=能力差异；Discrepancy Norms=规范差异；Asymmetry in Funding Allocation=资金分配的不对称性。
实验4
实验目的：
本实验旨在探讨支持变革的不对称性是由性别失衡造成的，还是由职业薪资造成的。也就是说，相较于STEM，人们是不太支持男性进入HEED，还是出于养家糊口的考虑不太支持男性进入薪酬较低的职业？
被试：
398名（194名男性，204名女性）。
实验程序：
2（薪水：高/低）×2（性别分布：男性主导/女性主导）被试间设计。实验中随机呈现一种职业的简述，包含其薪水及性别分布信息（选择了8种性别分布均衡且小众的职业：技术作家/广播新闻分析师/采购代理/销售经理/生物技术人员/博物馆技术员/预算分析师/劳动关系专员），之后测量被试对性别失衡的归因、支持针对该职业性别失衡进行改革的程度、传统性别角色态度量表，并收集被试的人口学信息。
结果：
①薪水×性别分布交互作用显著。简单效应分析结果表明，无论薪水水平，性别分布的效应均显著。如下图所示。
②在控制薪水条件下，归因中感知动机的差异及过高的规范在性别分布对支持社会变革的影响中起中介作用。进一步地，可建立如下图所示序列中介模型，即性别分布通过影响对社会地位的感知，导致缺乏动力的归因，进而对支持社会变革的程度产生影响。
注释：Gender Distribution=性别分布；Perceived Status=感知的地位；Attribution to a Lack of Motivation=归咎于缺乏动力；Support for Social Action Toward Change=支持社会变革行动。
结论
本研究发现，人们似乎对不同的职业中的性别失衡问题存在着截然不同的态度。在四项研究中，
人们都表示更倾向于对男性主导的职业进行性别失衡问题的改革，且对于社会地位/性别失衡归因的感知差异主要是由性别分布所驱动的
。群体行为领域的研究表明，当人们对现状不满时，会尝试进行改变。因此，对这一态度不对称性最直接的解释是人们对STEM领域女性代表的不足更不满。并非所有的不平等都被认为是同样值得去努力被改变的，人们更关注不合法/不稳定的不平等现象，且有更强烈的意愿去改变它们。
参考文献：Block, K. , Croft, A. , De Souza, L. , & Schmader, T. . (2019). Do people care if men don't care about caring? the asymmetry in support for changing gender roles. Journal of Experimental Social Psychology, 83, 112-131.
