一次我不认可的判决

连岳 · 公众号 · 热门自媒体 · 2017-06-08 16:39

正文

前几天，有个判决，很值得一写。

判决可以左右人们的行为，当大家知道做某件事将带来风险时，人们就倾向于不做，即使做这事是在帮助他人。

据法制日报6月4日报道，市民陈先生邀请情绪低落的朋友芳芳来家中做客，自己转身走开几分钟，对方就坠楼身亡了。死者家人将他告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金及丧葬费等近30万元。

芳芳的父母称，女儿和陈先生是男女朋友关系，芳芳生前精神正常，不可能无缘无故跳楼自杀，陈先生应当承担相应责任。

而陈先生则觉得很冤枉，他说，自己和芳芳只是曾经的同事关系，并非男女朋友关系，事发当天，因为领导批评了芳芳，所以她到家中时心情就不好，自己还开导了几句，根本没想到她会跳楼。“我在此期间，未对芳芳实施任何违法行为，也没有用语言刺激她，不应承担赔偿责任。”陈先生说。

法庭审理后认为，虽然芳芳的死和陈先生无直接关系，但陈先生仍应当承担20%的次要责任，支付死者父母死亡赔偿金和丧葬费8万余元。

从一个正常的人角度来分析，陈先生是无任何过错的，他反而是受害者，朋友在自己家自杀，精神打击就不说了，这房子还成为凶宅，要贬值。真要告，也是陈先生告死者家属求偿。

按这种判决，只要你有朋友在你家自杀，你就得赔钱，那怕你的前提是想安慰他，开导他，陪他度过低落期。

碰上陈先生这种情形，任何人都无法预见及阻止自杀的发生。但因为有人死了，你就得赔钱。这种判决，就是把是非放到次要位置，补偿所谓的“弱者”放到了第一位，这种思路，其实并不罕见，劳动合同法，设定劳动者为弱势，偏袒他们。机动车与行人发生事故，机动车无责，也得由他的保险公司（或本人）赔点钱。

我们在新闻中，也可见到有些倒地的老人反咬一口，讹诈那些帮助他们的人，路人指证，监控证明好心人的清白后，老人拍拍屁股就走了，并不会受到处罚。在操作中，可能警察也认为人老了就是弱势，处理起来出点意外也挺麻烦，不如放过。

种种不讲是非，偏袒所谓的“弱势”，实际上帮助了弱势吗？显然没有，只是败坏了道德。劳动合同法把企业逼上绝路，完全斗不过利用这个恶法的无赖。机动车无责也得赔钱，这让碰瓷业有了成长空间。老人的讹诈零成本，那么，这世界就是坏老人的犯罪天堂。

错误的法律，错误的判决，就是这样慢慢影响大家的行为。

我完全不认为中国人比别人低劣，道德水准比别人低，只是，当帮助人的成本太高，做好事容易被反咬一口时，更容易选择不做。别说有麻烦，就算我因此受害，也可能赔钱，那又何必自讨苦吃呢？

坏人总容易得益，好人总容易受罪。自然好人越来越少，坏人越来越多。

希望恶法少一点，也希望那种和稀泥式的判决少一点。这样的世界才会美好一点。