主要观点总结
文章讨论了关于政府直接给老百姓发钱的观点，并对此进行了深入的分析。文章指出政府没有直接发钱的财政来源，全民发钱会导致财富稀释和通胀问题，同时提出通过其他方式如提升公共服务保障、降低生活成本等来解决贫困问题。
关键观点总结
关键观点1: 政府没有直接发钱的财政来源
文章强调政府的钱来自全民，提出公开提出直接发钱建议的人可能不清楚发钱不可行的观点。
关键观点2: 全民发钱会导致财富稀释和通胀问题
文章指出全民普遍发钱本质上是在稀释所有人的财富，并可能导致通胀问题难以解决。
关键观点3: 比较了中国和美国解决贫困问题的方式
文章通过对比中国和美国解决贫困问题的方式，提出了除了直接发钱外的其他解决贫困问题的途径。
关键观点4: 强调提升公共服务保障、降低生活成本的重要性
文章提出除了直接发钱，提升公共服务保障、降低生活成本等也是解决贫困问题的重要方式。
关键观点5: 批评了美国直升机撒钱的做法，并强调中国发展思路的特殊性
文章批评了美国直升机撒钱的做法，指出这种做法可能导致贫富分化加剧，并提出中国的发展思路有其特殊性，强调以工代赈等传统做法的重要性。
正文
多得多隔三差五就有人站出来，建议政府直接给老百姓发钱。这实在有些莫名其妙，公开提出这种建议的，大概率是为了获得民众的肯定，说“沽名钓誉”有些过了，但要说他们不清楚发钱不可行，那就太低估他们的学术水平了。政府是没有钱的，政府的钱来自全民，很多人总觉得政府的钱就是天上掉下来的，就没有想过，真的发钱，这钱出自谁的身上？全民普遍发钱本质就是稀释所有人的财富，羊毛出在羊身上，尤其出在普通人身上。
而且，全民发钱带来的通胀问题非常难以解决。同样是放水1万亿，如果通过常规的逐级渗透的方式，对于通胀的影响并不大，2008年后之所以通胀拉高，是因为实际支出是30万亿不是4万亿，但是如果对全民直接发钱，会立刻拉高通胀，而且这种通胀非常难以解决。美国就是典型，“直升机撒钱”是美国1969年提出的，每次遇到经济危机就全民发钱，但是事实一再证明，全民发钱只会导致穷者更穷、富者更富，美国疫情期间头部富豪的资产迅速膨胀。而且这种直接到消费末端的发钱带来的通胀，往往需要靠一次衰退来解决，这就是美国从1950年以来已经11次衰退的原因之一。
更何况，谁说中国没发钱，事实上，从占GDP的比重来看，中国发钱比美国多得多，只不过发钱的方式不一样罢了。
就拿救济穷人来说。美国的做法就是提供饭票、抵税，然后富人花钱买各种廉价、临期食品给流浪汉们，限制流浪汉活动范围，而且发放食物非常不固定，特别零散，于是流浪汉几乎多数时间都用在排队领取食物上。
但是吃饭才几个钱。就算一个人每天10美元，实际上按照某些人吹美国1美元汉堡之类的，10美元还说多了，那么1个流浪汉一年也不过3千多美元。
开放144小时过境免签后，外国人来中国，最普遍的一个惊讶是，在中国竟然找不到流浪汉，顶多能够看到几个乞讨的。当然咱们自己明白，这些乞讨的大概率不穷，比如北京四号线西单地铁的那个老太太，在这乞讨十几年了，实际上早在2012年北京市民就给她捐款治病，还有慈善机构表示给她养老，但是她就是不去，天天在西单地铁站乞讨，图啥？而在农村，解决贫困投入的资金规模就更大了。就像四川凉山，如果按照美国只要给点饭吃就行的标准，那太简单了，100万贫困人口，按照美国标准，一年30亿足够了，实际上仅脱贫这一项2020-2022就投入200多亿元，这还没计算其他专项投入。
2023年凉山州公共预算收入204.8亿元，支出高达744.3亿元，仅教育支出就高达143.2亿元，一年一个州转移支付超过500亿，这不是发钱？还有公共服务，水电煤气垃圾处理等等费用，无论绝对值还是在人均支出的占比，都远低于国际水平。还有铁路、公交、教育等服务，光一个大学生学费，中国就比美国低了多少？还有菜篮子工程等一系列民生保障，农村特困人员供养补贴标准已经达到一个月1千元左右，这不是钱？何况，美国这个国家没啥历史底蕴，所以胡来也就算了，美国直升机撒钱才撒了60年，就已经搞得一塌糊涂，这有学习的必要吗？想想看，中国几千年历史了，为什么从古至今，向来强调以工代赈？
■ 发展思路的博弈结束，未来五年改革主线已定
■ 楼市刺激政策加码，普通人又该如何买房？
■ 狭路对峙，美国终于先退一步
■ 全球金融危机已经不远了
如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧
除本号外，小镇仅在以下两号发文
请注意辨别，欢迎关注
