罗某笑事件背后的思考：网络募捐平台或是出路

这两天，各个朋友圈都被罗一笑的事情刷屏，先是一篇煽情文导致的爱心爆棚，在打赏达到上限后，有很多人通过各种间接办法找到罗父的个人微信直接转账。

之后是揭底信息引发的公正愤怒，罗的自我介绍是三房两车，而给他打赏，给他转账的很多人还在租房挤地铁。事情随即反转，大家在愤怒的谴责罗父和自媒体刘某滥用了大家的爱心。

这件事情的来龙去脉有各种说法，评价不一，但是这件事背后反应的是一个慈善的谬论。

罗自己是个媒体人，有一些同为媒体人的朋友。罗的女儿病了是事实，每天的医药费开支巨大也是事实（但是医保和大病保障是可以承担其中很大比例的）。

罗自己的现金收入不稳定，但是资产丰厚。深圳一房，东莞两房，只要能处理了房子或者去做抵押，是能筹到治病钱的。

而媒体人的朋友给罗想的办法是通过微信定向的广告，利用人们的同情心传播广告，然后广告费来解决治病款。然后文字内容失实且煽情，达到广泛转发传播的问题。

而问题是，这个文章留了打赏的渠道，不仅仅是转发，有打赏就带有了募捐的性质，而且传播开后不仅有百万打赏，还有很多人在打赏封顶之后找了罗的微信给转账。

至此，事情的性质变了，变成罗在有能力支付医疗费用的情况下，收到了很多比他穷的人的募捐。然后，罗的医疗费用与财产曝光，舆论大哗。

罗在深圳应该属于小康到中产的阶层，现在虽然暂时现金收入不稳定，但是之前的积累已经让他站在一个比较高的位置。当他遇到困难时，他能通过媒体朋友帮忙，想出来办法。

而且通过媒体资源，他还能真的拿到大笔的捐款。

而深圳市或者中国其他城市，有大量比他困难得多的患病者和家庭没有办法。

他们比罗穷的多，没有值钱的房产可以变现，是真的没有办法。

但谬论是，他们正是因为穷，也没有罗的媒体朋友，所以他们的痛苦和困境无人知晓，也就没有公众的捐款。

他们远比罗困难，比罗更需要帮助，而他们没有营销的资源，得不到帮助。

有时候，我们不得不难过的承认，慈善很多时候其实是一笔生意。参与慈善的企业，团体往往另有所图。真正需要帮助的人反而得不到人们的爱心。

而有资源发声，有资源引发同情心，获得帮助的人反而不那么困难，因为真困难，他们就没有资源发声，你根本不知道他们的存在。

这是慈善的谬论。

罗的事情虽然最后引发愤怒，但是我们要看到积极的一面，我们社会并不冷漠，很多租房挤地铁的人也愿意为了素不相识的病人奉献。

在打赏封顶的时候，很多人通过各种间接办法找到罗的个人微信直接转账或者发红包。这种社会不值得我们骄傲吗？

现在的问题是如何把这种社会的正能量引入到真正需要帮助的角落。

我个人有朋友在贫困村挂职第一书记，距离大城市仅仅几十公里，北方的寒冬下，一家人舍不得买煤，烧作物秸秆暖炕，小孩子在炕上做作业。而几个人在大城市聚餐的一顿饭钱足够这个家庭一冬天买煤的开销。

互联网本来是可以解决信息不对称的，但是掌握信息资源的人和掌握社会资源的人是重合的。真正需要帮助的人没有社会资源，同样没有信息资源。

也许，未来的大数据会涵盖一些，当一个家庭的财产与收入不足以支付自负医疗费用的时候，会有大数据发出预警，引导社会爱心帮助他们。这需要医院、房产、个人财产等数据有支持。

而在此之前，有多方验证的网络募捐平台或许是出路。核心在于发出来求助需求的人要暴露在公众监督之下，既然你求助，那么你的财产情况，医疗费用，个人隐私就不能保密，要让公众监督，也可以公众举报。

而募集到的钱，不能由求助人自己直接支配，需要有公共监督的账目，有第三方管理（第三方甚至可以收取合理的管理费），按照实际医疗费用直接划付给医疗机构。多余的钱作为基金或者比例返还捐款网友。

而多多少少有些资源的人应该多关注一下需要帮助的人，利用手里的资源为他们做点什么。

如果这次罗的事情能让我们多思考，做些什么，让真正需要帮助的人获得爱心，这并不是坏事。