视频8分钟，略过不影响阅读
最近一则英国青年议会辩论演讲在微博热传。辩论主题是，是否应将选举投票权下调至16岁。一位14岁少年Alex表现出色，让许多中国人感慨：看看人家的少年，看看人家辩论，不愧是老大帝国。
青年议会不是真正的议会，它是获准在下议院开会的青年组织。其成立目的是让年轻人了解英国议会政治。能在这地方演讲的年轻人，都是通过选举层层选拔上来。他们都是名校菁英，热衷政治活动，将来的议员很可能就在他们中间产生。
青年议会的议题多和年轻人相关，比如校园犯罪，青少年健康，等等。每次青年议会开会，电视台直播，政客会参与，发表殷勤鼓励的话语。全世界的老人都在讨好年轻人。
是否应将投票年龄下调至16岁？我相信，很多人看完Alex的演讲都会赞成，理由也非常充分。
年轻人的声音不该听取吗？他们和成年人相比，有很大差别吗？现在年轻人16岁的知识水平，比以前的20岁高多了。选举制不该与时俱进吗？
2015年，日本通过《公职选举法》修正案，将投票年龄从20岁下调到18岁。在欧洲，奥地利的投票年龄已下降至16岁。加拿大紧随其后，也在做这样的改革。
难怪英国年轻人坐不住了，他们年年都在青年议会讨论这个话题。
我无意迎合世界对年轻人无原则的讨好。先提一个问题吧：为什么是16周岁，而不是14周岁或者更低？这里面在顾虑什么问题？
英国是现代选举制发源地，到1830年，大约2%人口才有投票权。妇女投票权迟至1918年才出现。1948年英国才实现一人一票的选举权，比大多数国家都迟。这种严格的限制是基于什么考虑？
英国宪政脱胎于光荣革命，贵族用刀剑逼国王签下协议。国王只是名义的最高代表，议会是实质权力的来源。上议院是世袭贵族，下议院通过选举产生。议会为了限制征税权才揭竿起义，因此投票和纳税挂钩起来。
在早期英国人看来，所谓政治，是事关财产权的大事情。未经商量，擅自征税，形同抢劫。契约框架下的征税，才算权责对应。
相比国王的说一不二，通过开会争吵征税，就没那么容易。贵族都有封地财产，征税就是往身上割肉，不到万不得已，谁也不会提出。议会时代的征税比国王保守得多。
一个简单的洞察是：只有和切身利益相关的事情，人们才格外重视；当人们提出一项举措会伤害自身利益，就会格外谨慎。
比如说，英格兰银行是皇家特许银行，负责英镑发行。提议央行增发货币，先获利的是英国皇室，贵族利益受到损害。因为这个缘故，议会采用金本位牢牢控制英镑发行。英镑成为世界的通货。
政治败坏的一大体现，是参与者从中谋利，却无须担责。比如说，某些鼓吹糟糕经济政策的政客，他们主张财政宽松，大建无用工程，为民众谋求就业机会，发放丰厚福利。这些政策帮他谋取名和利，助推其步步晋升，至于数年之后财政破产，却早已不相关。
在早期宪政主义者（包括美国建国者）看来，肆意妄为的王权是一种罪恶，不受约束的民主权力同样需要警惕。民意都有愚蠢、短视、互害的特征，如何最大限度将其约束？
英国人的做法是，对民主做出刻意的限制。比如选区划分、推选规则、竞选流程，等等。和直接民主相比，代议制是汹涌民意的防波堤，限制投票权是「权责统一」的注解。
患有精神疾病、犯有叛国罪或其他重罪且在服刑的，没有投票权。这很好理解，这些人不能为自己负责，或不能为国效力，当然没有投票权。绝大多数国家的选举法都吸收了这个规则。
未成年人和没有财产的成年人，也没有投票权。他们没办法养活自己，无法对自己负责，谈何对政治事务（即他人事务）负责？
贫者为饥寒所迫，极易目光短视，为眼前面包而出卖道义，将他人自由与财产交换出去。限制贫民投票权，是在防止暴民政治。这个推论是基于人类普世的经验观察，你可以说他并不完全准确。但在多数情况下，非常靠谱。
用财产数量限制投票资格，将底层贫民排除出去。按照今天主流观念看，反动至极。有人诘问：穷人不是人吗，他们的意见不重要吗？我相信，当时类似的抗议一定非常多。
从结果看，18和19世纪是英国经济发展最迅速的两百年，民众的人身和财产权利受到法律同等保障。宪政也在制约政府，不是想干什么坏事就能干。英国政府非常小，也没什么公共福利制度。正因如此，英国社会倒有着发达的私人慈善。
从这个角度看，英国早年限制妇女投票权，并非莫名其妙的歧视。传统英国实行「长男继承权」，女性绝少有独立财产。女性婚后通常没有独立财产权，自然被排除在投票权外。
随着经济发展，女性财产数量增加，她们地位逐步提升。英国女性在一战中的表现，也让人肃然起敬。经过女权主义者抗争，英国女性在战后获得投票权，不过仍须有财产。直到1928年，英国女性才获得与男性同等的选举权。
很多主张小政府的思想家认为，20世纪英国选举权的普及，并不是一件好事情。底层劳工握有选举权，他们数量庞大，主张大政府趁势工党崛起，
英国政府也在不断膨胀。
倾向底层民众的各项政策，比如公共工程、公立教育、全民福利、医疗保险等等，逐步地出台。财政开支的口子越来越大，最终要用加税和通胀买单。
第二次世界大战后，英国迈入大政府时代，主要的原因正是，一种不受控制，不用负责的权力，正在大行其道。甲请乙吃饭，由丙买单，最终所有人承受代价，这正是大政府的特征。
我们回过头看「用年龄限制投票权」。为什么最好是成年人才能投票。表面的理由是，成年人心智成熟，能辨识是非，不会胡闹。背后本质是：成年人有承担责任的能力。
政治最需要的是理性和审慎，而不是激情。在日常生活里，成年人要承担很多责任。他们知道世事复杂不易，凡事有成本，不会轻举妄动。这种认定即便武断，也是基本符合事实。
有人统计过英国青年议会议题，发现他们的议题基本是「索取」。他们总是强调，政府该做些什么，该提供哪些福利，满足青年发展需求。这就是典型的「不必负责任」思维。在他们的世界里，政府就像财富水龙头，只要一拧开，就哗啦啦往外喷洒。
年轻人满怀善良，关爱世界，这些诚然是好的。可谁来承担代价？「提高最低工资」的本质是侵犯财产权，背后有复杂的经济学问题。在年轻人那里，他们只能看到「善良」和「剥削」这些简单命题。
难怪英国工党是青年议会的支持者，工党主席科尔宾是青年议会的常客。有人做过估计，如果将投票年龄降至16岁，英国脱欧就不可能通过。相当多人年轻时是左派，直到历经世事，才变成保守右派。
无论青年议会还是工党，他们都极力主张，要将投票权降低至16岁。幸好没有那么容易。保守党肯定严防死守，普通民众也不难理解其中道理。将不谙世事的年轻人和政治隔绝开来，是来自成年人世界应有的善意。
广告也精彩
麦当劳的奇迹
|
商务合作
文明最后的辉煌是什么样
