最高院受理9800万专利无效行政上诉案，重点关注创造性

2024年1月8日，创业板上市公司天晟新材（300169.SZ）发布重大诉讼事项进展公告。

公告中，天晟新材表示其与正在IPO审核的保定维赛之间有关9800万专利纠纷案的后续又有新的进展。《创业板，又一起9800万专利索赔案》《三篇证据结合公知常识，涉案9800万专利无效案提出上诉，另五件专利四件被无效》《上市IPO“专利狙击”又一案，索赔9860万，一审判了》。

在涉案专利被宣告全部无效后，天晟新材曾表示提出会继续上诉。此次公告显示，近日已收到（2023）最高法知民终3117号 《上诉案件受理通知书》, 最高人民法院决定予以受理。

至此，这起涉案专利是否具有创造性的争议，最高院将会做出更为权威的答复。

在国家知识产权局做出的无效决定中，合议组在创造性的审理上，还是非常细致，例如针对请求人认为的权利要求1与证据1的区别技术特征，合议组在解释该问题时，提到了单独对比原则。其实，对于单独对比原则，历来都是一个争议颇多的条款，中国与美国、欧洲的操作标准都有不同。不过，最高院也在以往案例中对此类似的案例给出了指导案例。

此外合议组对创造性审查中，区别技术特征的技术效果该如何对待也给出了标准。

此外，合议组对专利权人提到的权利要求1的百分含量与证据1的百分按量范围不同，认为二者有重叠，因此本领域技术人员可以结合最终产品的性能需求来调整具体用量，且效果也是可以预期的。

这种方式，是否具有说服力，最高院应该会给出明确裁判标准。

最终，合议组根据证据1、证据4、证据7并结合公知常识认为权利要求1不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合创造性。

对于最后这一点，利用三篇证据外加公知常识评述不具备“创造性”的方式，到底是想证明该专利是真没创造性，还是真有创造性，恐怕也是本案值得关注的另一个方面。

最高院其实应该有一个重要性的判例，来对到底多少篇证据材料的结合，以及公知常识到底如何使用，有一个相对操作步骤明确的指导，例如中国司法判断创造性的几步法，从而对专利审查进行指导。

否则的话，专利审查环节将公知常识和多篇对比文件硬性结合，导致很多专利原本是很好的发明，根本无法获得授权。

中国的专利制度，只有在类似的专业问题上，多进行辩论才能有进步的可能，发明人的权益才会真正得到保障。

目前来看，正如本案那样，凡是现在用来在IPO阶段发起诉讼的专利，其最终被宣告全部无效或部分无效比例之高，已经超过平均值，到底是这些专利真的是“纸老虎”，还是背后有其它原因，影响了中国创新者的真正维权，实际上是应该认真思考的问题。

否则，现在没有一起IPO，是因为专利侵权而被拿下的，显然与建设知识产权强国的目标是不符的。