提示：点击上方"天下说法"↑免费订阅本公号
《赵氏孤儿》
当我写《“刺死辱母者”案，主要问题不在于定罪，而在于量刑》的时候，还是带有愤怒的，看到媒体所描述的情节，没有哪个人会心平气和吧。记得当时有读者问我，说如果我遇到这种情况会怎么样，我说会杀了那个人，然后接受最高刑为死刑的判决，一人做事一人担。
后来发现，《南方周末》和“腾讯新闻”所报道的细节，在一审判决书上大部分没有呈现，甚至连被告人于欢及其母亲苏银霞陈述的，也没有这些内容，就开始疑虑了。我们的愤怒，会不会建立在虚假的事实基础之上呢？
我并不认为判决书记载的内容就是真实的，也许记者采访的内容更真实呢？问题是，凭什么证人当时的陈述，不如时隔一年后的记忆更准确呢？媒体根据一两个庭外证人的陈述而写的报道的内容，一定比经过双方质证并被判决书确认的证据更可信？怎么说服我？
被告人可能说谎，证人也可能说谎，警察可能说谎，记者也可能说谎啊。法官如果不能依据庭审中呈现的证据审判，难道依据媒体报道的细节审判？记者天然就比法官正义？
我的第二篇文章《“刺死辱母者”的事实究竟是什么？》只是对比了两个事实版本，但没有作出结论。我留下的悬念是：如果真的存在这些判决书之外的细节，那么在二审的庭审过程中，在全国关注的这场审判中，一定会有证据去补充遗漏的部分，而且要经受真实性的检验。如果根本不存在这些细节，那么正如我说的，二审罪名不变，适当减轻量刑，应该是大概率的事件。
之所以说大概率，是鉴于该案件已经引发了公众的情绪，连最高法最高检都关注了，不改判基本上交代不过去。在群情激愤的网络舆情下，维稳比坚持独立行使审判权更重要，这就是中国的政治。法学教授们也纷纷站出来表态，直接下结论，完全忘了他们曾经在课堂上谆谆告诫学生，在未有生效判决之前，不要公开发表倾向性意见去影响司法独立。
在这种环境下，要坚持独立的审判，确实不大可能。如果二审胆敢维持原判，估计审判长的老母都会被人肉出来。这只能说明，我们离法治社会还有太远的路要走。
死者一方，当然不是什么好人，为黑社会追债的，可以不择手段的马仔，不会有人同情。但于欢这一方，也不见得像媒体描述得那么无辜。苏银霞为什么要借高利贷？月息10%，年息就是120%，正常的实业是还不起的，普通人都不会去借。有人强迫她借么？未必。她的企业注册资金一个亿，但是认缴的，欠了银行和其他债权人几千万，强制执行的都有两千万。
一方放高利贷，另一方可能就是非法吸收公众存款啊，多熟悉的套路。还记得吴英么？她当年就是以欺骗的手法向民间借款，有的利息达到了年化100%多，她根本还不上。苏银霞有私刻公章的行为，吴英也有。苏银霞有被非法拘禁逼债，吴英也有，吴英还被人绑架到宾馆拘禁过很多天呢。可是吴英一审被判的死刑，后来在舆论的压力下改判死缓。
从此以后，非法集资就没有死刑了，舆论赢了。这几年民间的高利贷愈演愈烈，反正都是骗钱嘛，大不了多坐几年牢，所以P2P满天飞，非吸频发，群体性事件此起彼伏。借135万，还250万，太狠了，那你是见过贼吃肉没见过贼挨打。高利贷有很多收不回来的，高收益高风险。到底是放高利贷的多，还是老赖多呢？似乎欠债不还的更普遍吧？
《南方周末》报道“刺死辱母者”的记者是被告人律师的好友，是辩方律师请来写文章的，自然会倾向于同情被告人，所以对苏银霞欠银行几千万的事只字不提，对苏银霞的老公和姐姐涉嫌非法吸收公众存款并放贷也只字不提，对她已经进入失信人黑名单也只字不提。如果记者是死者杜某任的朋友，那标题会不会变成《欠债不还，被老赖痛下杀手，凶手却被判无期》呢？如果死者的儿子为父报仇，杀了于欢，记者是否该写《刺死杀夫者》呢？
当然，您可以说，这被告人被害人是好人还是坏人，跟本案无关，就算欠债不还，也不能用极端的方式追债，不能羞辱人啊。很好，但即使是人渣，也有人权，也罪不该死吧？法律其实并没有规定，对侮辱人格的，可以行使无限防卫权，对于坏人，可以格杀勿论吧？
如果说“老赖”不应当作为本案考虑，那么死者劣迹斑斑似乎也不应当作为本案考虑的因素。但舆论所有的关注点，都在“孝顺”、“亲情”、“血性”这样的字眼上，而没有关注死者刀伤在什么部位，被刺了几刀，致命伤是如何形成的，在刺杀的那刻，发生了什么？毕竟，羞辱跟杀人之间，已经隔了一个小时，刺杀不是羞辱的直接反应，而更像是复仇。
中国传统文化中，就有关于复仇的正义性。朱苏力教授在论及复仇这个话题的时候曾经说过，复仇与自卫有着明显差异，从行为的主动与被动上，行为目的的“自保”与“害他”上，二者显著不同。在话语系统中，如现代刑法“正当防卫”的界定中，其差别非常重要。
说得更直白一些，正当防卫是自保，而复仇则是主动出击，一雪前耻！中国民间是复仇是宽容的，古典文学中就有很多歌颂复仇的故事，为父母复仇更是加持了孝的美德。复仇的正义性，在舆论上就有了基础。
但复仇跟正当防卫的区分还是很明显的。正当防卫是即时的，复仇是滞后的。当对方对你的生命产生威胁的时候，你当时就可以出击，为了保护自己而杀害对方，是没有法律责任的。可是如果你践行“君子报仇，十年不晚”，然后再去手刃坏蛋，那就就得承担法律责任。
我说的“十年”，只是一个比喻，说明行为不是即使发生的，是滞后的。这个间隔可能是一会儿，比如危险消失后，对方停止侵害后，或者对方已经无法侵害时，都不能进行正当防卫。这个间隔也可能会很长，像《赵氏孤儿》的程婴一样等待十五年，寻觅复仇良机。
在正当防卫和犯罪之间，可能真的只有一线之隔！
我支持扩大无限防卫权，但反对以正当防卫为名义的犯罪。
有人说，“当社会把你逼到走投无路的时候，不要忘了，你身后还有一条路，那就是犯罪，记住，这并不可耻。”这句屁话是谁说的？马基雅维利？马克思？马大姐？我告诉你，这句话就是网友杜撰的，因为这是一句彻头彻尾的错话，昏话。
我觉得高房价已经把我逼得走投无路了，我可不可以去杀了地产商呢？我觉得这个欠钱不还的老赖已经把我逼得走投无路了，我可不可以去杀了那个老赖呢？杜志浩的儿子觉得于欢把他们逼得走投无路了，是否可以去杀了于欢呢？
不要在案件的讨论中，夹杂太多的道德评判，太多的情绪，太多的私货了。证据是冰冷的，事实是无情的，法律是理性的，当众声喧哗的时候，一定不会有什么独立。
所以，我也闭嘴，不说了。
