律师报榜记：不是神话，但难以替代

2024年了，榜单排名的魔力还没有消退么？

答案绝非单纯“是”或者“否”。

过往数年里，似乎对榜单这一事物的态度本身也已经形成了泾渭分明的两派：有人认为榜单评级不客观、不公允，无益于行业发展，也有人认为在更先进的评价体系诞生前，榜单就是评判律所/律师服务实力的最优工具。

以上任一观点，或多或少有失偏颇：榜单本身并不存在什么评判律师、将律师分为三六九等的“魔力”，但它确实有着存在的理由和价值。

至少，在以下几位实际参与其中的律师看来，榜单 既不是神话，也难以替代 。

“提起‘好律所’，你第一反应大概率是‘红圈’。”X律师最早了解到榜单评级，是偶然听到当时的团队老大在和其他合伙人谈论钱伯斯的申报。

“但， 除了‘红圈’呢？ 阅历够深的行业人可能还能从同行角度略作评价，不够了解或者完全不了解的人，比如我们的客户，能看到的往往只有规模人数等体现不出专业水平的数字指标。”出于好奇，X律师向老大询问了为什么要申报榜单，而合伙人给他的答案则是简单两个字—— 品牌 。

1990年，钱伯斯（Chambers & Partners）成立，并在此后三十余年里逐步成长为一家服务范围覆盖全球200多个司法辖区、近10万家律所的法律分析研究巨头。如今，钱伯斯也是国内律所提及“榜单”时影响力最大也最受认可的评级机构之一。

另一位合伙人告诉X律师，“红圈”这个概念本身就是汤森路透旗下的《亚洲法律杂志》（ALB）提出的，而后者在榜单评级领域的影响力并不逊色钱伯斯多少。

X律师后来又自己去检索求证关于“红圈所”的来源，发现最广泛的说法是ALB在一篇题为《红圈中的律师事务所》的文章中提出的，但实际可能是英国的《律师》（The Lawyer）杂志在2014年3月的一份报告中首次使用了这个词。

也是差不多从这一时段开始，钱伯斯、ALB， The Legal 500、IFLR1000（一家专门针对金融领域法律服务进行评级的机构）、LegalOne（一家聚焦律师实务表现的新派评级机构）等国际评级机构纷纷开始关注、研究和进入国内法律行业，为律所、律师提供榜单评级服务。

“ 他们的到来很大程度上补足了律师的一个痛点，那就是如何将自己的专业服务能力以浅显、直白而不失优雅的方式展示给客户。 ”X律师表示，“名片做不到这点，谈代表案例对部分客户来说又过于晦涩。”

评级榜单如何做到这一点？上述几家国际法律评级机构有着一个很大的共性，即都容许律所/律师自主申报并提供材料以登上榜单——一般可以称之为“编辑驱动型”榜单。

相较于American Lawyer Media（ALM） ^[1] 等机构发布的基于客观公开数据的“数据驱动型”榜单，和Vault ^[2] 等机构发布的侧重第三方评价收集的“调查驱动型”榜单，“编辑驱动型”榜单普遍将评判重点放在了 律所/律师的问题解决能力 上。

为此，钱伯斯、ALB等机构普遍组建有一支专门的编辑研究团队，采取综合性的手段对拟上榜对象进行考察筛选，最终发布的榜单也更类似于一项“出版物”或“研究成果”，而非“信息产品”或“调查结果汇总”。

“编辑驱动型”榜单对问题解决能力的重点研究，切中了律所和律师向客户传递这层信息的渴望，同时也因其分析中不可避免的“主观性”和机构自身的“商业性”而饱受批评。

“我记得有业内知名的大拿公开质疑过某榜单，认为这种商业性的排名一则评判逻辑不公开不明确，过于依赖机构的品牌口碑背书，二则商业性的运作方式容易助长拜金风气，可能对律师行业造成不良影响。”X律师表示。

但正如前文所言，这些评级机构的活跃归根究底是因为律所、律师品牌需求的客观存在——他们为补足需求而生，于争议中发展，一步步成为今天律师行业中占据独特生态位的存在。

Y律师是广州一家中小所的合伙人，也是所里为数不多申报过国际评级榜单的几人之一。

和X律师有些不同的是， Y律师更倾向于将榜单表现视作一种名片：“或者说是个人名片的一种延伸。 ”

“举个例子，同行把我转介给客户的时候，只需要告诉他我是Benchmark（即Benchmark litigation，一家专注争议解决领域的评级机构）的上榜律师，就能很大程度上提高这次转介的可信度和成功率。”Y律师解释道，“当然，也是因为这些年下来前边的同行们栽树栽得好，客户或多或少都对榜单比较接受了，不然我还得想办法让他们搞懂不同机构和荣誉分别代表些啥。”

多年演化下来，已经有相当一部分律师和客户不再是榜单领域的门外汉，而是耳濡目染之下了解了不少个中门道。

比如，即便同样采取证据评估、定向调研和市场调研 ^[3] 这几种评价方式，市场上几家代表性“编辑驱动型”榜单也各有侧重—— 越是了解这些榜单的客户，就越擅长按图索骥地挑选最适合的律师，也越不容易被看似复杂的头衔“唬”住 。

这种针对不同群体、不同对象的功能演化，既是市场竞争和自然选择的结果，也是榜单评级赖以维系品牌可信度、专业护城河和市场口碑的差异化路径。

Y律师其实也曾对评级机构抱着一些成见，觉得他们不过是“不懂本土市场的外来和尚”罢了。 “当时还是图样，没觉得自己有天会和这种排名之类的搭上关系，甚至有些嗤之以鼻：为什么业内人的专业能力要靠行外甚至是境外机构来背书？”Y律师表示，“等到了业绩下行需要重新跑客户拉案子的时候，才后知后觉这些排名一直在做着本土化的工作，在我们客户中的渗透也已经很深入了。”

最早，Y律师仅仅是听说有客户在招投标时会给榜单表现出色的律所、律师提高权重。后来，有客户告知Y律师，公司内部规定某榜单的上榜律师能够直接入库成为合作律师。“客户资源越来越稀缺的时候，这种‘免竞争’，其实也是很重要的一块优势。”

这种认知的拗正，让Y律师有时会忍不住思考自己之前是不是犯了错： 一张本该递向客户的名片，自己却忙着和同行纠结印刷商够不够权威？

实际参与榜单申报过后，Y律师自认对榜单的认知已经有了很大改观。“虽然时至今日，我仍旧不认为榜单是个需要刻意去努力追逐的东西，正如我接触到的绝大多数同行对榜单的态度都是审慎但不否定。”

“但 如果有合适的机会能够拿下这样的头衔，那最好是能够抓住，因为当越来越多同行参与这件确实有帮助的事时，不行动本身，也可能会导致落后 。”

如今，法律评级机构仍在国内市场持续发展，甚至也开始学着“卷”： 卷评价研究的覆盖面，卷榜单奖项的细分度，甚至是卷具体的考察方式 。

但卷来卷去不变的趋势是，榜单评级被越来越多的律所、律师视作一项品牌行为而受到重视，对其理解也逐渐清晰—— 机构口碑很重要，但能不能真正对律所、律师进行专业评价，并以专业的手段将这重信息传递给律所、律师想传达的对象，更重要。

这种趋势也使得一个常常被传统榜单忽视的群体冒尖： 虽然评级评奖本身侧重的就是对过往的总结，但当下榜单对于“来者”——也就是有潜力者的关注，仍存在很大的不足。

“律师是一个看重资历的行业，或者换句话说，服务年限长并不一定意味着你是一名出色的律师，但服务年限短，或者哪怕仅仅是看上去不够老成，也很大概率会让你拿不下那些希望律师‘经验丰富’的客户。”Z律师就是一位典型的实务派，早早晋升合伙人，但相对较浅的“资历” 让他在谈一些服务项目时仍免不了受挫。

一次偶然吐槽时，合伙人推荐他去报个榜单试试。“就像刚入行那会我交代你的，专业是看不见的，一身好西装是你给对方的第一印象。”合伙人原话如此。

Z律师于是认真研究了一下这方面情况，也请教了一些前辈和客户，最后投档了一家侧重考察律师实务能力和实战经验表现的评级机构——相较于钱伯斯、ALB这样的老牌机构在知名度上有所逊色，但评级排榜的逻辑和角度更适合他自己的特点，也和前几者形成了不小差异。

“之所以关注到这个榜单，也是因为自己虽然业绩爬升快但主要精力集中在业务一线上，去传统榜单上和大佬们卷没啥优势。”至少Z律师自认为实务和案例是唯一拿得出手的“宣传材料”。

“选择新榜单肯定有对应的代价，比如认可度是不是够广。之前所里就有律师劝我要么不报，要么报那些久经考验的老牌机构。”Z律师也曾有顾虑，但其他人给的信息表明，评级已经不是一个单向、偏黑盒的领域了，而是逐渐形成“律师/律所-评级机构-客户”的三角生态，只靠钱伯斯一家或两三家机构，没法让这个生态真正健康和长久。

“归根究底，再老牌的评级机构，最开始不也是从零起步的么？”在Z律师看来， 榜单早已经不属于新鲜事物了，愿意去申报的也没有傻瓜——既然如此，不同机构能提供的差异化赛道和品牌特色，反而可能才是参与者真正要关注和取舍的 。

“而且，近些年行情不好，同行们都在强调要发掘那些有潜力的企业客户，和他们一道成长。”Z律师承认自己是个激进且愿意冒险的人，“换这个角度看，我们不也是在‘挑选’和自己共同成长的评级机构么？”

至少Z律师还了解到，有同龄人报榜单不全是上榜拿到荣誉，还存了份以此激励/敦促/强迫自己做精专业、做好案例的心思。

“ 多年以后如果够成功，你可能会同时成为很多机构的榜上常客。 ”Z律师表示，“ 但那一切的前提，一定是你真有过硬的服务能力。 ”

Z律师的朋友圈里一直挂着六个字：“做个通透的人”。通透，也是越来越多的年轻人所追求的新时代生活态度。

如果说过往评级机构吃足了时代红利，和前一代律师联手缔造了曾经的辉煌，那么现在，在下一代律师登台成为主角之前，评级机构们也负上了一个全新的任务： 以更公允、更全面的评价，去发掘那些正在逐步发出光彩的潜力股，也帮助律师和客户之间建起更为顺畅、更加精准的链接。