易拉罐爆米花事件告一段落，以
#
办公室小野方支付救助金
#
与事故家属“和解”结案，目前看来，双方满意，金额保密。
这样的结局符合双方利益。
办公室小野一方，属于花钱消灾，急于熄灭舆情之火。而频频发声的事故家属，正是舆情的核心发动机，每一次提出追责、每一次接受采访，都会对小野品牌造成巨大压力，舆情不休，有关部门不可能无所作为，有可能对团队祭出毁灭性打击。
因为影响恶劣而被全网封禁的网红很多，比关闭一个实体企业要容易的多，执法层面并无太多顾忌。然而很多超级网红，其产值早已不逊传统企业，可能是一举捣毁数千万的利益来源，当事团队肯定会奋力求生，花费一笔款项让当事人息声，无疑是代价最小的上选。
而事故家属一方，也可能拿到比普通诉讼维权更满意的补偿，事情止步于此，也符合小家庭的利益。
然而，这一貌似
“双赢”的结果，除了双方之外并没有谁赢。
当事女孩的生命和健康无法挽回，也无法换来更多意义。
从法律层面，事故的主要责任方是监护人，在易燃易爆品的获取和储存方面所应尽到的监管义务，其他人无法替代。而网络另一头的不良示范者，是有一定责任，但是在具体事件中并不能占据主责。通过网络视频、电影电视等传播媒介，未成年人总会受到不良示范的影响，很多充斥暴力的电影电视剧，也并不会打出
“禁止模仿”的警示语，小孩子学坏该去向谁索赔？
儿童安全的第一责任人是家长，世上种种不良影响，监护人得把关，不把关一定造成悲剧。这本是类似案例中应该向公众传达的首要警示，然而，在积极跟网红追责的喧嚣中，家属仿佛成为了无辜的受害者，不仅躲过了应得的批评，还获得了额外的利益。
作为不良示范者，小野一方并不无辜，但是她对应的主要是社会责任，而不是具体责任。她应该做的是整改节目、接受平台惩处，而不是付钱给具体的受害者请他息声。从法律上，她不需要赔钱，或者不需要赔太多，对簿公堂一定不会判很多，这才是她应该出的，多出来的钱既不是赔偿也不是人道协助，而是封口费。
本次事件暴露了互联网短视频时代的新型危机，很多传播量极大的网红视频，影响力不亚于电影电视，但却没有传统媒介那样规范的风险提示机制，同时平台监管乏力。
譬如在本次悲剧发生之前，就有消防官微多次对当红的小野视频提出警告，在办公室内使用明火存在重大消防隐患，但并没有引起博主或平台方面的重视和整改。相比一些大学生装扮宿舍大量接灯违规用电的视频，在被消防官微点名后，很快就被学校给抄了。互联网平台对节目的安全监管，实在比实体世界要稀松的多。
需要博主和平台承担的义务并不过分。首先，不要制作明显违反消防规定、或违反其他安全常识的视频，博主自己把一道关，平台再把一道关，并不难。就像在办公室开明火、玩烧烤，正常人一看就不可行，哪个老板允许这么干？就算老板允许，消防烟感也不允许啊，自热火锅都会触发烟雾报警，你大烧烤炉都摆桌上了，喷淋还没呲水？
其次，在涉及有危险性的操作时，务必打出
“纯属搞笑、请勿模仿”或者“在专业人士指导下操作”等警示语，这个自我判定起来也不难。
