关于暂住证历史的资料可以做个参考。也算是不同阶段有不同的管理模式。
我刚看人写孙志刚的事情，就想起前段时间有位老师给我讲北京房地产时的一些事情。她和我说现在的年轻人（90年以后出生的）普遍都对80-90年代有“虚假的记忆”。他们认为那个年代机会很多，“阶层不固化”。她自己是土生土长的北京人，80年代读的大学。长期在媒体口，所以算得上见多识广。
她首先给我看了一篇非常冷门的文章，内容是2001年时一个程序员在私人博客上写的自己离开北京的经历。2000年时的程序员肯定起码都是高学历者，收入也不错，但是根据他自己的说法他拿的是最低等的C级暂住证，随时随地要担心被拉去昌平挖沙子。
这篇文章里面很多的“故事”在我粗读来看都是匪夷所思的。因为我没有那段时间的真实经验。可是从文章的来源来看，这些故事的可信度非常高。
怎么会有这种事情？
但是它就是一段真实的历史。
我之前给这位老师写过篇关于房地产和社会的分析文章。我在里面把房地产比喻成“新时代的阶级标志物”，是大家看得到摸得着的“阶级”。什么样经济阶层的人就是住在什么样的房子里。一个外来务工者走进北京，看看他家里有多少钱，就大概率知道他的未来了。
很多人光看这个很容易就会有一个直观判断叫“阶级固化”。可是她的观点不一样，从她的人生经历来看，她觉得这是一种阶级松动，我们整个中国的流动性都在越来越大。
这个和我的认知不一样。她为什么那么想？
她80年代读大学的时候多少人能考进大学？录取率低得惊人。可是考上北京的大学就能留在北京吗？当然不可能。当年大学生培养是一个萝卜一个坑。出来是国家包分配的。毕业了没找工作这个说法的。你想留在北京，可是你自己没得选。
最好最直接的办法是什么？
结婚。
找个有北京户口的结婚，接下去你分配工作就可以在北京了。大学生改变命运想留在北京，那个年代就是靠结婚的。
我对这段历史不熟悉，所以听得就很懵。接下去她又继续教育我，说她为什么觉得我有些话题不该写。就像你经常可以看到我写比如非婚生育。这类话题他们媒体上基本不碰的。像我就觉得国家政策都允许非婚生育了，户籍登记制度都完善了，我为什么不能写，为什么不能把这个东西告知大众呢？女孩子为什么还要把生育和结婚混在一起呢？
她首先给我看了一篇非常冷门的文章，内容是2001年时一个程序员在私人博客上写的自己离开北京的经历。2000年时的程序员肯定起码都是高学历者，收入也不错，但是根据他自己的说法他拿的是最低等的C级暂住证，随时随地要担心被拉去昌平挖沙子。
这篇文章里面很多的“故事”在我粗读来看都是匪夷所思的。因为我没有那段时间的真实经验。可是从文章的来源来看，这些故事的可信度非常高。
怎么会有这种事情？
但是它就是一段真实的历史。
我之前给这位老师写过篇关于房地产和社会的分析文章。我在里面把房地产比喻成“新时代的阶级标志物”，是大家看得到摸得着的“阶级”。什么样经济阶层的人就是住在什么样的房子里。一个外来务工者走进北京，看看他家里有多少钱，就大概率知道他的未来了。
很多人光看这个很容易就会有一个直观判断叫“阶级固化”。可是她的观点不一样，从她的人生经历来看，她觉得这是一种阶级松动，我们整个中国的流动性都在越来越大。
这个和我的认知不一样。她为什么那么想？
她80年代读大学的时候多少人能考进大学？录取率低得惊人。可是考上北京的大学就能留在北京吗？当然不可能。当年大学生培养是一个萝卜一个坑。出来是国家包分配的。毕业了没找工作这个说法的。你想留在北京，可是你自己没得选。
最好最直接的办法是什么？
结婚。
找个有北京户口的结婚，接下去你分配工作就可以在北京了。大学生改变命运想留在北京，那个年代就是靠结婚的。
我对这段历史不熟悉，所以听得就很懵。接下去她又继续教育我，说她为什么觉得我有些话题不该写。就像你经常可以看到我写比如非婚生育。这类话题他们媒体上基本不碰的。像我就觉得国家政策都允许非婚生育了，户籍登记制度都完善了，我为什么不能写，为什么不能把这个东西告知大众呢？女孩子为什么还要把生育和结婚混在一起呢？
