最高院改判，日本制铁赢得对宝山钢铁专利行政上诉案

经国家知识产权局查询，涉案专利的权利人是 新日铁住金株式会社 （现已更名为“ 日本制铁株式会社 ”，简称“日本制铁”）。国家知识产权局在2019年6月曾对这件专利做出无效决定，经合议组审理， 维持该专利权有效 。无效请求人是 宝山钢铁股份有限公司 （简称“宝山钢铁”）。

“（一）本专利的发明名称和权利要求1-3的主题都是“热压方法”，其中会包括“间隙”的特征。因此，本专利缺少“间隙特征”的权利要求1-4的技术方案不能解决“氢脆”问题，该“间隙特征”是本专利要解决其技术问题所不可缺少的技术特征。（二）本专利权利要求1-4明显涵盖了过宽的保护范围，即包括了不限定“间隙特征”故不能够解决本专利技术问题的方案；说明书中所有能够解决本专利技术问题的方案均包括“间隙特征”，即说明书不能支持权利要求1-4概括的范围。”

“本专利的“间隙特征”采用的是本领域的公知常识，即“冲模和冲头间的间隙（clearance）是所用钢材的板厚度的1.0-1.8倍”。因此，本专利权利要求1-4不缺少必要技术特征，也能够得到说明书的支持。”

“在判断权利要求书是否以说明书为依据时， 应站在本领域技术人员的角度 ，基于本领域现有技术的整体教导和说明书公开的内容进行综合判断， 并应当考虑说明书的全部内容，而不是仅仅限于具体实施方式部分的内容 。……。如果说明书记载的某个技术特征系本领域公知常识， 但该公知常识技术特征却未被记载在权利要求中，一般不得据此认定权利要求未以说明书为依据 ，同时在确定专利权保护范围时通常也应考虑该公知常识技术特征。”

“……判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发 并考虑说明书描述的整体内容 。需要指出的是，如果说明书指出了现有技术中存在的问题，并指出了产生该技术问题的多个因素，同时本领域技术人员确定任何一个因素的改进均有利于该技术问题的解决时， 发明人仅从部分因素的改进出发概括出解决该技术问题的技术方案并记载在权利要求中，特别是发明人还明确主张其未选择改进的因素系采用本领域公知的技术手段时，一般不宜认定该权利要求所请求保护的技术方案缺少解决该技术问题的必要技术特征” 。