贴心服务，这起纠纷化解在企业厂房里【创一流法治化营商环境62】

李某（化名）在重庆经营一家小型米、面食品加工厂，因需更换生产设备、扩大生产规模，通过网络广告联系到武汉某食品机械设备厂家。2024年2月底，双方签署买卖合同，李某从厂家购进生产设备6台。其后，厂家按约发货并安排专业技术人员随同安装、调试。但3月底，李某发现重庆当地消费者并不喜欢该批设备生产出的米粉口感，产品没有销量，遂以“合同目的无法实现且设备购买时间不长”为由，要求厂家退货。

“设备没有任何质量问题，上个月我们设备还出口到老挝，退货没得谈，不然就法院见吧。”设备生产 厂家负责人态度坚决、不愿调解。

首次调解“遇冷”，法官再次梳理案情，向李某详细了解了所购设备使用情况和受磨损程度。

“李某确实违约了，但设备仅受到轻微磨损，维护后不影响二次销售，调解对厂家来说更经济。” 经过研判，法官 指导调解员，尽可能寻求双方利益平衡点，从法理、事理两个角度，再次对双方“背对背”展开调解。

对李某重点讲法理，让其认识到行为的法律性质，提示其经营风险；对厂家负责人重点讲事理，引导其本着物尽其用的原则，考虑在得到适当赔偿、不造成更大损失的情况下，退换进行 二次销售，避免设备闲置。

经过多轮沟通，双方初步达成调解意向，合同项下共有6套设备，其中4套双方协商一致退货，剩余2套设备双方一致同意不予退换，但对于违约金的数额，双方仍有分歧。

然而，正当调解出现转机，新的问题再次出现。厂家负责人表示“同意退货的前提是不影响二次销售”，如果设备有问题则不同意退货。而李某担心设备远在重庆，若运至武汉后无法退货，又将产生设备存放仓储费等新的费用，后续事宜也难以处理。

“放心，我们一同去现场，把你们这起纠纷解决好。”面对双方的担忧，法官充分考虑实际情况，及时调整处理方式。