胡翌霖教授毕业于北京大学哲学系，博士学历，师从吴国盛教授，主要研究方向为技术史和技术哲学。原就职清华大学科学史系副教授，著有《什么是技术》、《科学文化史话》、《过时的智慧：科学通史十五讲》等作品，于 2024 年辞职，在新加坡、香港从事艺术工作。
资料来源：baike.baidu
本文出自胡翌霖教授在 SeeDAO 第九届节点共识大会第三天（2024年12月1日）的分享。距 2013 年胡教授的“首论”已过去了十一年的时间，胡教授再次对“国家消逝”这一话题进行深刻探讨。在本次分享中，胡教授结合比特币的媒介哲学与技术革命，反思现代国家的中心化逻辑，提出以“网络城邦”为代表的去中心化社会形态设想。通过对比工业革命与信息时代的逻辑差异，揭示了去中心化技术如何塑造新的政治经济秩序，为“国家的消逝”提供了哲学与历史的多维支撑。为不曲解胡教授原意，本文使用的是胡教授分享时的第一人称。
胡教授首论国家的消逝博文链接：https://yilinhut.net/2013/05/09/4806.html
全文整理：SNS xiaobai
今年发生了一件可以算是人生大转折的事情，我辞掉了清华大学的教职，准备移居新加坡，开启作为一名艺术工作室创始人的新生涯。因此，最近夹杂着怀旧的感慨不时涌上心头，刚好看到这个关于“网络城邦”的主题，也正好可以让我怀旧一下。
今天要分享的主题是 “再论国家的消逝”。为什么是再论呢？因为我在 2013 年时已然论过，所以今天要“再论”。
2013 年时我进的币圈，恰巧那个时候我的博士论文开题，在写论文的过程中，也写了很多关于比特币的文章。现在看来，这些文章仍然是没有过时的，因为我谈论的都是宏观的问题，并非行情或走势，主要论述的，是比特币到底带来了一个什么样的未来。
《比特币：国家的消逝》是我在其中最喜欢的一篇，虽然它并不长，但我认为这可能是我当时写的文章中最激进的一篇，也是和我的博士论文题目最贴切的一篇。因为当时我在做媒介哲学，在试图把麦克卢汉当做一个技术哲学家来讨论所谓的“媒介即信息”。在写这篇论文的时候，我通过构思这个是不是媒介哲学，然后想通了比特币的意义，这交汇于我同时完成了我的博士论文，又买入了比特币。
为什么媒介哲学和国家有关呢？是因为媒介哲学是广义的，如果你把这个看作麦克卢汉的话，理所当然地知道他所讲的在某种意义上
万物都是媒介
，
这是在以一种媒介哲学的视角来看万物，而非以哲学的视角来看媒介。
在这里我要引用一些之前写的《比特币：国家的消逝》的概念，这有助于我的讲述。
首先要说比特币是什么？比特币是某种新的监管形式，绝非完全的无政府主义。或许现在这种言论少了，但在当初比特币的那一批布道者中，绝大多数都是无政府主义者。他们宣扬着政府是不需要的，一切市场化，市场万能的言论。我是不支持这个极端想法的，无政府主义的部分理念我是较为同情的，但事实上我觉得还没到那个程度。我这里想说的不是无政府主义，而是说政府的形态本身是会发生改变的。政府的形态，包括社会组织的形态都不是一成不变的，政府也是会变成某种去中心化的组织的。当然你也可以说我这也是无政府主义，但反对的肯定是那种大政府，或者说是之前那个时代的那种政府组织模式。
我通过比特币看到的是一种新的监管方式。很多人质疑无政府主义的理念会导致社会秩序的崩坏，但无政府并非是无监管。无政府肯定也是需要让渡或者说支付一些代价，去建立一个公共的权力机构。问题就在于这些权力机构未必一定要汇总到某一个中央集权的国家身上，这些权力机构本身可以有不同的汇聚方式，中心化是某种意义上局部的中心化，我可以在这里称之为节点化，这是不可避免的。这些节点并不会构成一个绝对意义上的集权中心，或者说以现行的这种国家包揽一切为中心来管理。
我也好，SeeDAO 也好，都推崇着城邦的概念。城邦没有大一统的政权，正如希腊城邦也是某种去中心化的自治组织形式，当初社会秩序也并非崩坏。有些人会说，此一时彼一时，古希腊时期的社会环境与现在大不相同，彼时小国寡民，可以实行城邦制，此时怎么还可以？我可以就这个进一步反驳，所谓此一时彼一时，但这个“时”是不断在变化的。从希腊城邦到现代的民主国家的时势变了，从民主国家到网络时代，是否又是新的“此一时彼一时”？民主国家，或者工业时代，它们的大环境是否还适用于网络时代呢？
当初我所研究的媒介哲学就是在说，包括政治结构、权力关系等很多问题，它都是与传播媒介互相成就的。这里说的不是媒介决定论，而是它们是互相决定、互相支持、互相推动的。比如说口头的传统，没有形成文字，那么它就只能适合于部落制，不可能维系一个更大的帝国。
印刷术的发明，在某种意义上是现代民主制得以可能的一个前提，包括诞生的报纸期刊等
。那么网络作为一个新的媒介，自然也会诞生一个新的空间结构，这种新的空间结构，也会支持一种新的社会组织方式。
从当初我就会对这个自我辩解，甚至直至现在，我也仍在坚持这一点，就是重新解释马克思。这不是一个反动的言论，就像我们当初学过的马原毛概，官方的说法就是在说马克思最终是要消灭国家这个概念的。共产主义最终是要国家消亡，国家只是一个暴力机器，这个机器有它的历史使命，完成了历史使命后，就应该逐渐消亡于历史。所以说，比特币会使一种新的政治经济学机构诞生，我们可以称之为社会主义，或者真正意义上的社会主义，以一种自下而上的广泛而自由的社群力量，形成新的组织。
诚然，这在我 2013 年写的文章有过的表述，现在反而没有那么敢写了。但我仍然敢重新阅读，因为我认为我们搞加密运动的人还是要有一些革命精神，不能过于自我阉割和退缩。否则你搞半天连社会革命都不敢提及，又怎么配称得上一个加密运动的弄潮儿。
回顾往昔，或许是因为过了十一年，有些东西发生了变化，但有些东西仍然是没被影响。所以我的“再论”，第一点就是比特币并没有发生改变。虽然在十一年中比特币做出了很多升级，但在基本原则上还是非常保守且细致的，它的底层逻辑依然稳固。
比特币从一开始就拒绝图灵完备，不需要太多花里胡哨的功能，是因为它是整个时代革命的一个锚点和基础，它只需要达成承载的目的就足够了。事实上，我也很欣慰地看到了，即使过了十一年，比特币并没有太多的变化。之所以要强调这一点，是因为今年出现了很多说比特币变质的言论。比如说有些人认为比特币被招安了，成为华尔街的玩物，或者说是变成“老钱”手底下的玩物，就不再是我们普通人散户的比特币。我并不认同这些言论，因为
比特币没有一行代码是因“老钱”的喜好而修改的，也没有任何一行代码是为了更利于 ETF 而修改的，更没有哪一行代码是为了讨好特朗普而修改的
。事实上，比特币的代码甚至都不怎么修改，它又怎么可能被招安呢？
到底是谁招安了谁？比特币已经使得那些“老钱”传统实力不得不正视并妥协，这分明代表了革命一小半的成功，妥协的并非比特币而是他们。比特币所潜藏的革命性并没有被消解，这个革命性我在十一年前就看到并坚信的，直至现在它的底层逻辑也并没有改变，那么我们就可以确信这个逻辑的存在，而且更接近我们当年的理想。
