建设工程价款优先受偿权的基础权源本质上属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先性而已，该权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。

一、2011年5月，发包人裕丰公司与承包人国安公司签订建设工程施工合同，裕丰公司欠付国安公司建设工程价款。

二、2014年1月，贺红妙与裕丰公司等民间借贷一案中，河南高院判令裕丰公司对贺红妙承担还本付息的责任。判决生效后，贺红妙申请强制执行。2014年10月，南阳中院法院向邓州市国土资源局发出协助执行通知书，将该局与裕丰公司另案中应给付裕丰公司的款项全部汇至法院指定账户。

三、2016年12月，案外人国安公司对上述协助执行通知书提出执行异议。另外，国安公司与裕丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，南阳中院判决裕丰公司限期支付国安公司工程款。

四、2017年5月，邓州市国土资源局根据南阳中院的协助执行通知书将应付给裕丰公司的款项汇入法院指定账户。

五、2017年7月，针对国安公司的异议，南阳中院认为国安公司的异议实质上是主张工程款的优先受偿权，涉及对建设工程合同的效力等实体权利的审查，执行程序中不宜对此作出判断和认定，裁定驳回其异议。国安公司不服，遂提起案外人执行异议之诉。

六、2018年8月，南阳中院认为，国安公司的优先受偿权应当在建设工程合同纠纷中予以解决，与案外人执行异议之诉不是同一法律关系，判决驳回国安公司的诉讼请求。国安公司不服，上诉至河南高院。

七、河南高院二审认为国安公司对执行标的享有优先权，国安建设公司可直接参与执行分配而无须再另行确认建设工程价款优先受偿权，裁定驳回国安公司起诉。申请执行人贺红妙不服，向最高法院申请再审。

八、2019年9月，最高法院裁定驳回贺红妙的再审申请。

本案争议的焦点有二：1. 二审法院裁定驳回国安公司案外人执行异议之诉的起诉，适用法律是否正确；2. 二审法院是否错误认定国安公司对执行标的享有建设工程价款优先受偿权。

关于争议焦点1， 最高法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不再对执行标的实施执行的诉讼。建设工程价款优先受偿权的基础权源本质上属于债权，只是相对于普通债权而言具有优先性而已，因此该权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，承包人可以申请参与到执行程序中，主张对执行标的物享有优先受偿权。本案中，裕丰公司拖欠国安公司的建设工程价款已经为生效判决所确认，如该公司对执行标的享有建设工程价款优先受偿权并在法定期间内主张，该公司可以申请参与到执行程序中并主张对标的物优先分配，而不应以案外人身份提起执行异议之诉。

关于争议焦点2， 最高法院认为，二审法院认为如国安公司享有建设工程价款优先受偿权，应在执行程序中主张优先权的方式参与分配，而非另行通过案外人执行异议之诉维护权利，因而逻辑论述上的假设并非对国安公司享有建设工程价款优先受偿权这一事实的确认。因而，二审法院并未确认国安公司对执行标的享有建设工程价款优先受偿权，不存在贺红妙所称的事实认定错误问题。

分析最高法院裁判思路的内在法理：

建设工程价款优先受偿权，是指承包人对于建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。合同法第286条确立了建设工程承包人的优先受偿权。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确：建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但是不得对抗已经支付全部或大部分购房款的房屋消费者。据此，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权。

但是，建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说，建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。因此，人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。 大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。 该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。 该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

一、案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。 换言之，建设工程承包人的优先受偿权不能作为提起案外人执行异议之诉的权利基础，承包人无权提起案外人执行异议之诉。

二、建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但是不得对抗已经支付全部或大部分购房款的房屋消费者或无过错买受人。 为保护公民的居住权，现行司法解释规定，在执行程序中，满足《执行异议和复议规定》第28条的无过错不动产买受人和《执行异议和复议规定》第29条的房屋消费者的权利在法定优先权中居于最高层，优先于其他法定优先权人给予最高级别保护。

三、建筑工程的承包人有权在案外人执行异议之诉中请求法院确认其优先受偿权。 根据民诉法解释第310条的规定，案外人执行异议之诉中，案外人和申请执行人均可申请确权，对执行标的的真实权属和能否阻却执行均纳入法院审查范围。根据民诉法解释第311条的规定，如案外人无排除强制执行的民事权益，法院应判决准许执行。否则，应判决驳回诉讼请求。

四、案外人必须举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。 当建筑工程的承包人申请强制执行建筑工程，不动产买受人作为案外人请求法院排除强制执行的，应当就其享有足以排除强制执行的民事权益举证证明。如该买受人在满足《执行异议和复议规定》第28条、第29条的情形下，买受人有权排除承包人的强制执行程序。换言之，案外人如通过执行异议排除强制执行的，必须证明其享有足以排除强制执行的民事权益。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

《贺红妙与河南国安建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案再审民事裁定书》【（2019）最高法民申3207号】