前段时间给一个大学生评论大赛当评委，感受到了当下不少评论的一个通病，除了硬凑排比句，就是在结尾硬装建设性。本来评论写得挺好，用事实和逻辑去推理和论证，写到最后快结尾的时候，那种腔调就来了，情感没有到那种程度，就“尴尬地高潮”了，或者是为了体现评论的建设性和作者对问题的驾驭，而硬给个“解决方案”。硬装建设性，往往都是评论的败笔，形成“尬尾”。就像有些晚会的相声小品那样，硬抒情，硬拔高，硬往宏大正能量上靠，硬团圆硬眼泪硬微笑。
比如这篇评论，写的是一些高校用校园卡限外，作者的观点是“解决高校限外问题不能仅凭一张校园卡”——这个观点其实是一个伪问题，因为没有谁会觉得“仅凭一张校园卡”就可以解决“限外问题”，校园卡只是管理的一种手段，大学有很多管理手段。当然，先不说观点，而说说结尾，其实作者在前面写得挺好，用正例和反例进行了论证，但到了结尾，那种腔调就来了，文章结尾是这么写的：
“大学校园开放问题考验的是管理者的智慧。大学的本质属性是教学和科研场所，首要职责是服务师生，创造一个良好的学习氛围和创新环境，其次才是承担服务公众的附属职能。校园管理者要在两者间找到平衡，不可本末倒置也不可因噎废食。在大学校园社会化、公共空间化的时代，校园管理事实上有助于公共利益最大化和个人安全的有效保障。另外，大学校园管理也在倒逼城市管理和社会管理。社会管理者要合理规划城市资源，完善基础设施建设，为公众提供更方便、更优质的公共空间。与此同时，还要加强对公民的教育与素质培养，以形成合力。”
面面俱到，仿佛什么话都被作者说了。
这就很硬，什么“管理者智慧”“创新环境”“找到平衡”“基础设施建设”“公民教育和素质培养”，都是大词和套话。坦率地讲，说了等于没说，找不到一个具体的抓手，让人感觉是到结尾时“没话找话”表现一下建设性。校园管理，怎么一下子跳到了社会管理，并且跳到了“加强对公民的教育和素质养成”，太空泛了。这套话似乎用于什么问题上都可以，解决垃圾分类，公民教育；解决随地乱扔垃圾，公民教育；解决水污染，素质培养。把问题之解推向一个空泛的方案，等于没说，也暴露了思想上的偷懒。
为什么非要给个建设性的解决方案呢？把问题提出来，从某个角度提出了自己的观点，就完成了一篇评论的任务。后来我是这么点评这篇评论的：最后想找到一个解决方案，可能是这类评论的通病。不是说评论不要解决问题，而是，当面对一个很大的问题，或一个复杂问题时，苛求评论提“解决方案”，是不可能做到的。评论的功能不是“解决问题”，而是提供一种思考的角度。硬要“方案”，只能是空话套话。特别对大学生评论，脚踏实地地提供一种思考，不必纠缠于“解决”。
还有另外一篇谈伪科学的评论也是这样，结尾是：“酸碱体质论”骗局已被揭露，但抵制伪科学的路还很长。罗伯特的案例给所有人都敲响了警钟，让我们感受到伪科学的巨大危害，但也让我们看见，被包装的再精致的谎言也只能是谎言，伪科学在严谨的科学和理性的受众面前终将无处遁形。——我这样点评：文章前半段很好，后半段太想找到一种建设性的解决方案，一篇小文想找到这种方案，基本不可能，硬写解决方法，可能只会流于空洞。
这种硬装的建设性，不仅是智识上的偷懒，也是知识上的不诚实。
评论硬装建设性，包括以下几种情况：一，凭空展望一番，我相信，我认为，我对什么充满期待，让我们拭目以待。——你凭什么相信呢？你凭什么传递这种乐观呢？没话找话。二，什么是什么的契机，诸如，一个年轻生命的逝去，唤醒了整个社会的省思，这是不幸中的万幸。亡羊补牢，犹未为晚。愿某某事件警钟长鸣，成为推动某某改革的一个新契机。——悲剧就是悲剧，不要总想把悲剧说成“不幸中的万幸”，不幸就是不幸，不要给他戴一个光明的花环。三，加大制度建设，立个什么法，强化监管，制度安排，这些都属于硬挤出来的无效宣示。
为什么很多评论会硬装建设性？可能跟从小受到的作文八股训练有关，对正能量有一个误解，好像光“提出问题”不行，还要“分析问题”，最好还能“解决问题”，给解决问题指一个路径。一个蹲守在电脑键盘前写作的，能解决多少问题，能给出什么方案？评论也就1500字左右，起承转合，分析论证，把自己的观点说清楚就行了，提供一个新颖的角度，足矣，怎么能做到千字短文起到智库对策的效果？
评论员长于逻辑解析，批评就是评论基因，就是这种文体对这个社会贡献的正能量，不要苛求“你说这个不行，那你给个行的”之类的建设性。硬要给个建设性，反而让人笑话，我就听有官员说过，很多评论都是书生之见，对现实毫无认知，不懂实践逻辑，所提方案毫无可行性，他说，千万别把干事的人当傻子。
一个评论员，对一个社会问题提出自己的看法，评论员又不是专家，怎么能提出什么触及根本又可操作的方案？硬要提的话，只能是空话套话和正确的废话了：加大监管，强化立法，公民教育，观念转型。这些，谁不知道呢？说这些，其实不是批评别人，我写评论有时不自觉地也会有这样的问题，共勉。
