为什么要阻止公司一家独大？美国巨头百年反垄断史

没 有真正永恒的垄断，只有不断前进的技术浪潮，推升着新的企业出现，突破原有的效率阈值。

最近有一篇刷爆朋友圈的文章 《互联网巨头正在夺走卖菜商贩的生计》 。

它的核心论点是 互联网平台不讲武德，以巨额补贴的姿态进入社区团购、生鲜卖菜行业，挤压了中小商家的生存空间，尤其是菜场的菜贩，令人难过。

就像工业革命里的纺织厂夺走了无数中小作坊的生意，电话夺走了电报的生意，手机抢走了电话的生意，汽车巨头淘汰了马车行业，数码相机淘汰了胶片工人， 大型商场超市夺走了小卖部的生存空间。

一旦企业做大，就有了中小商家不具有的优势，长期以往会形成垄断。

如今的某些互联网平台也是一样，从点外卖到打车、看电影、旅游甚至买车买房，科技公司触角已经一点点伸进了 普通人的日常生活。

它们距离垄断， 只有一步之遥了。

我们今天通过美国历史上的三个企业故事， 好好聊一聊垄断到底是什么，大企业到底是提高了经济效率，还是损害了大众福利。

世界上第一部反垄断法 《反托拉斯法》 诞生于1890年，是一部非常简陋的法案。

因为无论是学术界还是政府，都还没有做好准备，就直接起草和推出了法案， 最后还是得在法庭上具体问题具体分析。

当时美国学术界和政府， 对于垄断的认识都不深。

哈佛大学的爱德华·黑斯廷斯·张伯伦，花了六年多的时间思考垄断和竞争。

他率先发现，由于每个企业都是独特的，因此它们都有一定的垄断性，有一定的控制价格能力；同时它们又是彼此竞争的，这种竞争不会像经济学的完全竞争那样，有无数个参与者， 所以也不会把价格压缩到只能收回成本那么低。

张伯伦的理论融合了竞争和垄断，被称为「垄断竞争理论」。它把大众的认知，从完全垄断、完全竞争的二元论，推动到了垄断和竞争程度的讨论。哈佛大学的一批经济学家加入其中深入研究， 史称「哈佛学派」。

「SCP模型」的主导者乔·贝恩完全继承了张伯伦的理论， 强调不同企业的规模差异 是垄断的源头。

市场竞争和规模的关系决定了产业集中度。 一旦企业在规模巨大的基础上形成垄断，就会充分利用垄断地位和其他人一起限制产出、提高价格，获得超额利润，最后通过建造行业壁垒， 使超额利润长期化。

从1950年代开始，美国政府全盘接受了「哈佛学派」的观点，规模大就是企业的原罪， 凡是大企业都会形成垄断。

直到「芝加哥学派」的出现， 正面挑战了「SCP模型」。

「芝加哥学派」大胆提出，「 SCP模型」错误地把相关性当做因果性。

「芝加哥学派」十分反感哈佛用「SCP模型」 来引导反垄断实践，干预市场运行。

在他们看来， 只要一个行业没有人为进入壁垒，那么企业长久获得高份额的理由只有一个，那就是产品或者服务比对手更优秀。如果按照「SCP模型」来反垄断，那就是惩罚一个优秀企业，这是破坏正常竞争。

当时发生的两起反垄断案件，涉及的AT&T和IBM， 就是两大学派之间的交锋。

既然哈佛大学认为，规模大就是垄断， 司法部立刻想到了美国电话电报公司AT&T。

1974年，联邦政府正式起诉AT&T，理由是利用从电子设备获得的利润补贴电话网络，阻止其他运营商链接到本地制造商，通过拒绝购买非贝尔供应商的设备， 垄断了电信设备市场。

这个官司一打就是近10年，AT&T在1982年同意接受司法部裁决方案。

1984年这家全美最大的通信公司被拆分成7个大型区域性电话控股公司，只保留了长途电话业务和贝尔实验室、西电公司， 规模和销售额都被削减了80%以上。

大众和政府普遍认为，AT&T的拆分推动了通讯领域的竞争和创新，过了几年后才反应过来， 打败垄断的并不是拆分或者反垄断法案本身， 而是涌现出的技术创新。

在这之前，AT&T之所以能发展壮大，都是依赖于贝尔实验室的各种专利商业化。政府反垄断的第一个杀手锏，就是强迫贝尔实验室和AT&T开放晶体管专利， 让美国公司免费获得。

专利授权开放后，AT&T还承诺不制造晶体管， 于是一大批后继者纷纷杀入市场。

IBM、德州仪器、飞歌都是在这个时期成立的，正式开启了半导体时代， 为之后的个人计算机奠定了技术基础。

萨缪尔森在《经济学》一书中说：

贝尔体系的解体，向人们清楚地揭示了这样一个真理： 迅猛发展的技术革新，并不需要依赖于垄断的力量。

如果说贝尔实验室抱着晶体管专利不放手，信息时代和个人电脑的普及可能要晚来十几年。

在公司被拆分之后，曾经不可一世的AT&T获得了一个滑稽的外号， 叫「孤儿寡母公司」。

它的意思是，任何美国单亲家庭都可以买入这家公司的股票，它不但业绩稳定常年上涨，每季度还有稳定的分红， 让没有收入的人都能获得稳定的生活。

单看AT&T本身，它并没有因为反垄断而衰落，虽然丢掉了国内电话业务，却依旧是通信设备唯一供应商， 在海外市场也是行业龙头。

一直到1995年AT&T开始自己折腾自己，管理层的短视叠加互联网泡沫，才让AT&T迅速走下神坛。那就是另一个故事了， 有空和大家好好聊聊。

IBM就比AT&T幸运很多，没有遭到强制拆分。

1970年代， IBM公司是大型电脑主机市场毫无疑问的王者，旗下产品S/360、 S/370型电脑横扫整个市场。

体量太大就容易成为当局的目标。

早在1967年IBM就接到过反垄断调查通知。这场诉讼从各种意义上都非常重磅，光是控制数据这一项诉讼，资料就多达1亿2千万页，精选出的文件重达87吨。IBM为了应对，调集超过1000名法律专家， 光是证人就超过400人。

出人意料的是，IBM自知理亏， 率先认怂。

在被司法部起诉5个月后， IBM宣布一项重大举措，把向用户捆绑式销售软件和服务的模式，改为分别计价销售，也就是所谓的价格分离，相当于承认了当局的指控。

随着诉讼的推进， IBM又改变了过去软硬件生态闭环的做法。

由于S/360、S/370等 大型电脑主机产品是公司的利润支柱，IBM决定开放公司政治斗争的产物——IBM/PC，从英特尔采购CPU，让微软编写操作系统，同时开放软硬件技术标准，允许中小企业制造IBM/PC兼容机。

于是， 商业历史上最戏剧的一幕发生了。

1981年8月12日，IBM发布个人电脑IBM/PC。2个月之后所有技术标准和细节完全公开， 个人电脑PC在市场上大获成功。

接下来市场上崛起的新公司， 大家就都很熟悉了。

微软和英特尔就是诞生在这个时期， 顺带着把惠普、戴尔、联想等制造厂商捧上神坛。

它们从中小企业成长为各自行业的龙头老大， 一个全新的桌面互联网年代来临，硅谷也进入了新时期。

IBM选择以开放的姿态，和各路厂家合作，并不是在大发善心， 而是迫不得已必须这么做。

这是一场诸神的黄昏，一场权力的转移和交接， 中小公司终于能在大公司的阴影下，慢慢成长起来。

也正是在1990年代初期，美国司法和贸易委员会基本放弃哈佛的「SCP模型」， 把合并前后的经济效率， 作为判断垄断的标准。

没有真正永恒的垄断，只有不断前进的技术浪潮，推升着新的企业出现， 突破原有的效率阈值。

对于巨头来说，它们并不是不能创新， 而是不敢创新。

IBM前董事长、CEO路易斯·郭士纳在90年代加入公司后，惊讶地发现，关系数据库、网络硬件、网络软件、UNIX处理器以及其他更多的成果，都是在IBM的实验室中研制出来的， 但就是进不了市场。

后来他才明白，一旦这些技术里的任何一个商业化了，自家的产品S型大主机就再也没有用武之地了，因此IBM宁愿雪藏新技术， 也不愿意讲它们推向市场。

不仅如此，新一代IT行业巨头， 会直接从根源上扼杀创新。

凡是用过Windows的人，都知道IE浏览器，但是大部分人不知道，它并不是微软自己研发的，而是微软直接收购了一家小公司， 然后进行的改造。

最早的浏览器公司是网景， 它的故事和微软完全不同。

它的成长速度惊人，从成立到上市，它只花了16个月，而微软花了11年。

《华尔街日报》的说法是： 「通用汽车公司花了43年的时间才成为一家市值27亿美元的公司， 网景只花了大约一分钟。」

网景上市的时候还没有盈利，成立以来累计亏损1278万美元。按照以往的成功经验，一家新科技公司最好在至少连续四个季度盈利后再考虑IPO， 但网景的成功颠覆了华尔街的想象。

网景在纳斯达克上市， 翻开了互联网公司造富神话的第一页。

1995年8月9日，网景在纳斯达克IPO，当天股价从28美元涨到了58.25美元，公司市值达到了21亿美元。网景创始人吉姆·克拉克的股份在IPO当天价值6.63亿美元；另一位创始人马克·安德森 身价也达到了5800万美元。

后知后觉的微软终于反应过来， 直接从一家小公司Spyglass手里购买了授权，推出自己的IE浏览器， 采用捆绑操作系统的模式， 安装到用户的电脑里去。

微软内部邮件说： 切断网景的氧气供给。

后来的故事大家都看到了，在Windows巨大的市场占有率面前，网景不堪一击。另一方面，微软得到了市场和利润，失去了口碑。并且从1998年到2001年，微软和美国司法部展开了 旷日持久的拉锯战。

最后双方达成了和解，当时小布什政府决定不再试图拆分微软公司，而是禁止微软的搭售行为，同时要求微软确保Windows软件 和非Windows软件的兼容性。

三个反垄断案例，共同说明了一个问题， 反垄断的核心关注点正在回归非法竞争 ，经济学家和法学家越来越偏向于限制大企业， 然后把垄断交给新公司和技术创新去解决。

谷歌、亚马逊和Facebook这样的第三代互联网巨头，就是在反垄断的保护下， 超越老前辈微软。

如果大家看过电影《社交网络》， 就知道当年马克·扎克伯格创办Facebook的时候，有一位合伙人叫克里斯·休斯。 他已经离职多年， 却在2020年5月发布了一篇长文，标题是 「It’s Time to Break Up Facebook」 。

克里斯认为Facebook的垄断体现在三个方面：

1.大约70%的美国成年人使用社交媒体， 其中绝大多数会使用Facebook产品。

2.Facebook估值是五万亿美元， 占据了全球社交网络收入的80%以上。

3.复制对手的商业模式， 用技术与庞大用户体量打压对手，在自身平台屏蔽竞争对手产品。

美国众议院司法委员会，也早就开启了对科技公司的反垄断调查，10月份发布了一份449页的报告，认为Facebook、苹果、亚马逊、谷歌等公司，都有利用致命收购打压对手、收取超高服务费， 迫使小企业签订合约的垄断行为。

这份报告显示，谷歌在搜索结果中优先展示自己的产品来打击竞争对手；亚马逊利用其作为最大在线零售商的优势，阻碍潜在竞争对手；苹果垄断了iPhone和iPad应用市场，从应用开发者的销售中抽取过多佣金；Facebook为了维持和扩大垄断地位，时常采取收购竞争对手， 甚至通过复制竞争对手服务达到目的。

可以说，对互联网巨头的调查，正是反映出当下这个时代，垄断与反垄断之间的战争又进入了新的位面。 当大公司成为赛博时代的基础设施，如何防止他们滥用数据， 操控市场和用户成为了全新的主题。

总结一下反垄断诞生的一百多年以来， 走过了三个阶段。

第一阶段反对的是大型企业托拉斯的联合形态， 第二阶段是反对巨头的技术独裁与压制，第三阶段是反对无处不在的大数据和算法操控。