专栏名称: 张是之
笔耕不辍,这里将分享我关于经济学、教育、成长等方面的思考。
目录
相关文章推荐
中金固定收益研究  ·  【中金固收·信用】信用跟随利率继续调整 ·  2 天前  
中科院物理所  ·  改善高端量子设备的秘诀,竟然是放两颗葡萄 ·  13 小时前  
中金固定收益研究  ·  【中金固收·信用】中国公司债及企业债信用分析周报 ·  4 天前  
心禅道  ·  投资#798 ... ·  3 天前  
心禅道  ·  投资#798 ... ·  3 天前  
51好读  ›  专栏  ›  张是之

「蛋壳」的功与过、是与非

张是之  · 公众号  ·  · 2020-12-03 22:11

正文

文 | 华仔

1

蛋壳公寓的事件已经发酵一段时间了,跟大多数人一样,我也非常同情那些被迫被房东赶出门的租户们,有些付了一整年的房租,却只住了一两个月,确实令人愤慨。
蛋壳的暴雷,涉及蛋壳公寓、租客、房东、微众银行多方利益,本文试图厘清他们之间的关系以及是非功过。
主要从以下几个方面讨论:
1、房东有权赶走租客么?租客还有继续还贷的义务么?
2、租客有权起诉蛋壳公寓么?蛋壳公寓的功过是非有哪些?
3、蛋壳的暴雷是杠杆的错么?是加强金融监管的理由么?

2

蛋壳公寓的运营模式简单来说,就是从房东手中把房子长期租下,但是按月或按季度付租金。
然后把租来的房子经过装修改造之后,转租给租客,但租客必须付清一整年的房租,不然需要多付一个月房租。
如果租客资金紧张,还可以通过合作的第三方金融机构微众银行贷款,按月还贷即可。
这样的模式的优点显而易见,就可以迅速积累大量资金,到市场中去获得新的房源,并迅速扩大和占有市场。
缺点就是,一旦资金链断裂,就会出现大量违约的情形。
蛋壳暴雷之后,蛋壳随即与房东解除了合约。按理,蛋壳也应该与租客解除合约,并退回房租并作出相关赔偿,但蛋壳资金链已经断裂,没钱。
于是乎,房东找上门要求房客搬出房子。
房客说,我交了一整年的房租,才住了一两个月,不搬。
房东说,我与蛋壳公寓解除了合同,这房子使用权是我的了。
于是双方僵持,甚至上演了动刀子把戏,场面十分惊险。
实话说,双方都是受害者。但这件事中,房东是有权要求租客搬出的。
虽然租客与蛋壳签订了合同,并且付了租金,但蛋壳公寓并不拥有这套公寓的使用权,所以此合同是无效的。
打个比方,张三与李四签合同,张三把王五的房子卖给李四,虽然李四付了钱,但张三并不拥有王五的房子,所以合同是无效的。
虽然非常同情租客,但于理来说,租客只能搬出房子。
那么对于那些从微众银行贷款的租客,是否有继续还贷的义务呢?
答案是显然的,微众只是一个提供贷款的机构,并不参与到具体的交易。
而且租客贷款的钱,也已经到了蛋壳公寓的账户。
相当于你借了朋友的钱去租公寓,现在虽然被赶出公寓了,但是钱还是要还的。

3

蛋壳公寓一方面为租客和房东都提供了便利。
房东无须为自己的房子装修、管理和运营,也无须为经常变换的租客而伤神,一次长租给蛋壳,省心省事。
对于租客来说,无须面对一个个性格、脾气各不相同的房东,上演一处处房东租客斗智斗勇大戏。
他们可以直接找到有品牌保证、专业化的租房公司,这样得到的服务会更优质安心。
但另一方面,蛋壳的运营模式中,从权利的角度上说,我认为涉嫌欺诈。
我们知道,买卖双方交易的必须是自己拥有的东西,不然涉嫌欺诈。
就如上面举的那个例子,张三把王五的房子卖个李四,张三把不属于自己的东西卖给李四,骗取钱财,就属于欺诈。
在租客与蛋壳的交易中,蛋壳卖出的是期货,也就是未来的房子的使用权。但未来房子的使用权,并未完全已经在蛋壳手中。
虽然蛋壳与房东有契约在先,但蛋壳并未完全付清租金,一旦违约,房东随时都可以收回房子,这当中是有风险的。
所以,我认为蛋壳与租客的交易中,涉嫌欺诈,蛋壳把未来并不一定属于自己的东西卖个了租客。
为了避免欺诈嫌疑,蛋壳应该至少告知租客,租房可能存在一定风险,也就是,中途有可能收回房子,并且不能退租金,如果租客同意,并自愿承担风险,那么就不存在欺诈,否则蛋壳就不能挪用租客预交的房租。
类似的事情,之前轰轰烈烈的共享单车押金事件。
押金并不属于公司资产,不能随意挪用,因为客户有可能随时退押金。
如果挪用,就会存在一定风险,就会构成欺诈。
避免欺诈的方法就是提前告知客户,押金有可能退不了,或延迟退还,让客户自愿选择,否则不能挪用。
这个有点类似于部分准备金银行是否构成欺诈,是同一个道理。
如果被告知活期存款会被挪用,极端情况有可能不能兑付,储户自愿承担风险,就不会构成欺诈。
所以我认为,租客完全可以告蛋壳公寓欺诈,要求退回租金,并做相应的赔偿,甚至可以要求对方负刑事责任。

4

蛋壳公寓的事件在网络上引起了诸多讨论。其中有一种声音认为,蛋壳之所以暴雷,就是因为杠杆玩的太大,风险太高,所以任何时候都要对杠杆警惕,得到的结论就是呼吁政府对金融进行监管。


以上两段是从一个公号文章摘录下来的。作者最后把马云批了一顿。
作者没有明白,马云的ABS融资,跟蛋壳公寓是完全两码事。前面分析了,蛋壳是有欺诈嫌疑的。
马云的ABS,卖的是理财产品,理财产品风险是肯定存在的,投资者评估之后自愿购买,风险自担,这里不存在欺诈。
我一直不理解,这些作者们,喜欢用的「整个社会来买单」是什么意思。






请到「今天看啥」查看全文