正文
推荐一下这个号，为市场经济的传播助力。
今天著名的儿科医生
裴洪岗
写了一篇文章，批评我的观点。
https://mp.weixin.qq.com/s/BqMm6vrZlQMxyI6bKVRjdg
裴洪岗医生大体还是支持市场化的，只是一些问题没有想明白。
但很多人一听医疗市场化就害怕，在他们的想象中，医疗市场化就是美国那样，一个CT几千美元，见一下医生几百美元。
他们对市场化的想象的逻辑推理如下：
如果市场化，那就是所有的企业都尽可能地多赚钱，他会利用你的无知，开出天价，甚至在手术台上开口问你要钱，不给就让你死在手术台上，而你将不得不接受。
所以，反对医疗市场化的人，最常见的一句话就是，
那没钱的人怎么办？他们就该死吗？
然而，这是一种对市场化完全错误的推理和想象。
之所以很多人不理解市场化，这是因为他们认为市场化就是一个以企业为中心的社会制度，资本家控制着价格，为了赚钱，会使命地坑害消费者。
这是最市场化最大的误解了。
我们先来谈理论：
很多人认为在市场经济社会，是资本家控制一切，这完全是误解。
我问你个问题啊，在市场经济里，谁说了算？很多人可能会说，那还用问，当然是企业家啊。你看他们掌控着工厂，控制着生产，就像开船的舵手一样，想往哪开就往哪开。
但是你错了。为什么？因为这些企业家，说白了就是给消费者打工的。你以为他们很牛吗？不是的，他们必须听消费者的。你问我为什么？
你看啊，到底该生产什么东西，不是企业家说了算，不是农民说了算，也不是资本家说了算。谁说了算？消费者说了算。你要是不听消费者的，不按照市场价格来走，那就等着亏钱吧，等着破产吧，然后就会有人取代你的位置，谁呢？就是那些更会伺候消费者的人。
好，问题来了，消费者是怎么做决定的？很简单，就是买不买的问题。他们去哪家店？当然是最便宜的那家。他们的买或者不买，就决定了谁能开工厂，谁能种地。你看那些暴富的，不都是消费者给的机会吗？那些破产的，不也是消费者抛弃的吗？
消费者可太现实了，他们只管自己想要什么，管你以前多牛？管你现在多难？一点都不管。只要有人能提供更便宜或者更好的东西，立马就把你给换了。
你可能会说，那些零售商和服务商，不是直接面对消费者的啊。但你想错了，为什么？因为这些命令会一层层传下去。你看啊，那些卖成品的商家，他们为什么要去找最便宜的供应商？因为不这么做就会被消费者抛弃啊。
好，我给你打个比方。如果你开了个商店，你不去找最便宜的货源，不想办法用最好的方式满足消费者，你猜会怎么样？马上就会有人取代你，为什么？因为人家比你更会做生意啊。
消费者可以任性，但是企业家不行，农民不行，资本家也不行。你们必须按照消费者说的来。哪怕你就偏离一点点，不管是你故意的，还是你判断失误了，都会让你少赚钱。要是偏离得太远，那就等着赔钱吧，把你的家底都赔光。
那有人说了，那资本家企业家不是很可怜吗？他们想要保住自己的钱，就只能完全听消费者的？对啊，一分钱都不能乱花，除非消费者愿意给你更高的价格。他们为什么要这么狠心？因为消费者对他们更狠心啊。
你以为这就完了？没有。消费者不光决定商品的价格，连工资都是他们说了算。你看那些工人的工资，明星的片酬，清洁工的薪水，最后都是谁付的？消费者。
有人把市场比作投票，说一分钱就是一张票。但是我告诉你，这么说还不够准确。你知道为什么吗？因为在政治选举里，少数派的票就浪费了。但是在市场上，每一分钱都有用。你看出版社，不是只出畅销书，也会出那些小众的诗集和哲学书。面包店不光做普通面包，也会做一些特殊病人吃的产品。为什么？因为只要有人愿意付钱，他的需求就能被满足。
那你可能要说了，这不公平啊，富人的票不是比穷人多吗？对，但是你想过没有，为什么他们会有钱？还不是因为他们更会满足消费者的需求。而且你要是不继续满足消费者，再有钱也会变穷。
所以啊，那些看起来很了不起的企业家和老板，其实就是消费者的打工人。每天都在看消费者的脸色，随时都可能被炒掉。
总而言之：
市场化是一种以消费者为中心，消费者有至高无上权利的
社会制度。
消费者
根据自己个人的偏好
及主观价值
，
自由
在市场上选择
企业的商品，
任何一种无法满足消费者需求的企业，都将被消费
者
无情地抛弃。
我们只要明白了这一原理，我们就可以想象出来，如果医疗全部市场化，不由政府干预，那么，会出现什么样的现象？
更穷的人，他们的需求会被满足吗？当然也会。
用过拼多多就知道，为什么那么多便宜到爆的产品？他们的客户对象是谁？不就是收入更低的人吗？
你无法想象，在一个自由市场中，明明有几亿收入较低的群体，却没有商家去满足他们的需求？只要有未被充分满足的需求，对于企业家而言，就意味着商业机会，就意味着发财的机会来了。
淘宝曾经一家独大，但拼多多一样崛起，因为黄峥发现了淘宝没能满足市场上所有消费者的需求，淘宝的产品已经很便宜了，但是如果创新性的改革供应链，让那些白牌产品直接向消费者销售，那还可以更便宜。
于是6块钱包邮的音箱出现了，15块钱一件的衬衫出现了。肯定是质量不如正牌的，在一些中产看来，这就是低质量的产品，但在更穷的人看来，虽然质量更低，但我可以买得起，6块钱的音箱，音质不那么好，但可以听得清楚就行了。
这是自由市场特有的现象，那就是消费者的需求主导一切，你只要有需求，就一定有商家努力来满足你，因为消费者主导了社会资源的分配，主导了企业家的行为。
那医疗呢？一样的。如果医疗不受到干预，那会出现什么样的针对穷人的医疗服务呢？
平价穷人医院，可能没有豪华的大楼，不能在交通便利的市中心，这样的医院可能建在郊区，因为土地更便宜。他的病房可能很简陋，没有独立卫生间，一层楼只有一个公有卫生间。
医院里的医生，可能一天要管很多个病人，甚至有些不严重的病人，护士就直接参与管理了，因为可以节省人力资源。
他们的设备可能全是用的二手的，几千万一台的核磁买不起，那就是买几十万一台的二手核磁，二手B超，二手CT。
但是，他们所有的服务价格都很便宜。简陋的病房、不够细心的服务、二手的设备，不是企业家的决定，是消费者的决定，是消费者只愿意出价这么多，才会有这样的医院存在。
简单来说，就是拼多多版的医院，他虽然质量不高，但一样可以治病，甚至大多数常规病的治疗水平不低于更高级的医院，只不过服务体验差，住得差，病人的舒适度不够，甚至手术后的麻醉泵都不上，让你手术后要多疼几天，做的手术，可能也不是最新的腔镜手术，因为可以节省耗材，但不影响手术效果，只是病人恢复时间更长，痛苦感更多。
如拼多多一样，消费者的出价能力，决定着企业家提供的产品。穷人如果多，那么，这种平价医院，就将成为市场中重要的医疗服务产品。
你想象不出来会有平价医院，就想想，餐厅自由经营后，难道没有大排档吗？没有10块钱的街边快餐吗？
不仅有，而且会有人把这个做成品牌，做成平价连锁医院。你以为，企业家做生意，只有做富人的生意才赚钱吗？看看拼多多吧，拼多多做的就是主要是穷人生意，一个月的利润是多少呢？
2024年三季度，京东的利润是120亿。而拼多多是250亿。
每一单，肯定京东毛利率高，但是拼多多胜在量大啊，毛利率低一些，量大就一样赚钱。
因此，在自由市场下，拼多多版的平民医疗，会成为市场中重要的一支力量，他们不断创新，以压低成本，降低运营费用为手段，尽可能服务于普通人医疗的关键需求——治好病。
中国也曾经出现过大量的平价医疗服务体系，那就是诊所。在十年前，中国从城市到农村，出现了几百万家小诊所，他们就在社区旁边，收费极其低廉，可以看病，可以拿药，可以打吊针，甚至没有病床，你就得坐在椅子上打，装修极其简陋，但方便且便宜。
如果不是官办医保的突飞猛进、这些平价诊所将来就会发展成为一支强大的民营平价医疗体系，但在官办医保下，小诊所难得获得医保的报销体系支持，既然大医院门诊都可以报销，为什么要去小诊所呢？
这么一支平价医疗力量，就在医保的扩张下，大量倒闭了。
说到这里，你会发现，真正能让生命更平等的，不是政府办医疗，恰好是市场化医疗。
全世界各种关于公办医保、公办医疗的宣传，全部是虚假的，他们宣称，只有公办医保、公办医疗，才能让所有人在疾病前的生存几率保持一致，事实是如此吗？当然不是。
不可否认，在通过转移支付（用别人的钱来看病）的体系下，有受益者，不同的模式下，都存在受益者，但是，你只要把视野打开，你就会发现，受害者是更多的。
在加拿大，民众们对于当地医疗的评价是两极的，一部分华人说，加拿大免费医疗就是好，我得了重病，一分钱没花，给我治好，另一部分华人说，一等就是几个月，甚至一年，我得了病第一反应就是回中国。
谁说的对呢？都对。不过是因为某些人受益，某些人受害罢了。
在英国、加拿大这种全民免费医疗的计划经济体制下，那些立刻有生命危险，或重大疾病的患者是受益者，因为他们能被识别出来有立刻的生命危险，因此，他们可以马上用到最好的医疗资源，不需要等待。
澳洲也是如此，你哪怕肚子疼到死去活来，你也得等，因为医生判断你没有生命危险，但你要是诊断为癌症，马上入院，并且几乎全免费。
这时，症状上明显有危险的患者是得利者，对他们来说，这种医疗体系又高效又便宜（不花钱），但对另一些患者来说，就是受损者。
加拿大有位女性被诊断为有癌症风险，由于没有明显的生命危险指征，她光等待癌症检查就花了一年时间，结果检测出来时，已经是癌症晚期了。
在等待中死亡，是这种医疗体系里面常见的事，这就完全取决于你的运气，你只要得的不是急症，那哪怕这个病长久来说是要命的，你也要等。
那么，这种医疗体制对穷人会有利吗？一样不利。因为富人不会等待，他们要么找私人医院，要么跨国诊疗，他们大多数不会将自己的生命寄托于运气之上。受伤害的依然是穷人。
在这时，有一个便宜的医疗体系来满足穷人的需求，哪怕一间病房十个病人，哪怕服务体验不好，哪怕需要家人来陪护，不都是穷人们的福音吗？起码比看不上病强吧！
不少人说加拿大医疗好，说他们连护工费用都由国家出钱，但代价是，无数人进不了医院，医疗的最关键的需求——治病，得不到满足。
今天，中国收入更低的一批人，在基本物资享用下，与富人并没有大的区别。你是开着宾利、保时捷，我开着五菱，但我也能开一百码，我的车上也有空调，你我开着不同的车从深圳到广州，也差不多是两小时。
你是用着豪华冰箱，几万一台，我家里的冰箱五百一台，但一样可以冷冻冷藏。你是可以坐头等舱，坐私人飞机，但我买经济舱和你到达的速度是一样的。
你是可以吃海鲜鲍鱼，我也可以吃上猪肉牛肉，动物蛋白的摄入量并没有什么大的区别。
也即，在自由市场中，穷人与富人的生活正在迅速接近，区别的是体验感等次级需求。
我们来看英国。
据英国《泰晤士报》报道，来自英国73家医疗机构的数据显示，2023年有15.3万名患者在急诊室等待时间超过24小时后才获得床位接受住院治疗。而在2019年，等待24小时的患者仅有1.5万人，与前者相差10倍。
这可是急诊，都能等24小时，普通病呢？
英国皇家急诊医学院院长博伊尔称，患者就医延误问题正变得越来越糟糕，长时间等待可能导致患者死亡。该医学院称，2023年英国每周可能有250多名患者因急诊延误而死亡。
这时，看到病的患者与在等待中死去的病人，他们的贫富差距是惊人的，因为能看上病，和不能看上病，这是有和没有的区别，不是服务体验的区别。
目前，排队等待看病的英国人有770万，如果这种情况继续下去，今年因排队等待诊断而死亡的人数可能会超过去年的34万。
他们声称NHS这种公办医疗体制、全面计划经济医疗体制能让人们在生命面前平等，这是真的平等吗？不！
他造成了历史以来最大的医疗消费上的贫富悬殊，是生与死的区别。
有人说朝鲜没有贫富悬殊，真的吗？在大饥荒来临时，有些家庭可以分到十斤粮，一些人分到两斤粮，分到十斤粮的人不会死，分到两斤粮的就得去死，这种贫富悬殊，不大吗？不超过任何一个地方吗？
只要你懂得基本的经济学理论，就能明白，要想让一个地区的人们消费效用逐步均等化，唯一的方法就是自由市场。
米塞斯说：在自由市场下，今天的奢侈品就是明天的日用品。
四十年前，家里有台黑白电视机，邻居们都要跑来看电视。今天，买一台40寸的液晶电视，仅仅需要500元，去工地搬砖两天就可以赚到了。春节农村都在大量堵车了，因为农民家庭里买车已是常见的事了，这一切都是市场经济带来的。
那些关心穷人的人叫作企业家，他们因为想赚穷人的钱，才会设计开发出各种低价产品出来。
那些打着关心穷人的口号的知识分子和政客们，其实从来不关心穷人，他们更多的地希望通过公有化获得非市场化收入，或是攫取权力。
我们可以看到，这个世界上对医疗市场的干预，正在制造最大的贫富悬殊。
美国表面是市场化的医疗，实质上是干预主义横行的医疗体制，阻止一切外国医生、医院、药品进入美国，把美国的消费者圈起来杀，逼得无数美国人要卖房偿还医疗账单。
