我为什么反对任意折减职业接触限值

朱志良博士de职业健康 · 公众号 · · 2024-12-28 21:45

主要观点总结

文章讨论关于职业卫生资料和接触限值的问题，涉及GBZ 2.1-2019和即将实施的GBZ 331-2024规范中的折减计算以及接触限值的设定。作者提出个人反对折减的立场，并阐述了反对理由，包括代谢模型的不清楚、职业接触限值建立依据的不确定性以及中国工人实际情况的考虑。

关键观点总结

关键观点1: 文章背景介绍福利和资料内容

文章开头提到了职业卫生资料福利的推出，涉及一些职业卫生规范即将实施的变更内容。

关键观点2: 作者对于折减计算的反对立场

作者对于折减计算提出反对意见，认为在不清楚代谢模型的情况下，折减计算不成立。

关键观点3: 职业接触限值建立依据的不确定性

作者质疑职业接触限值的建立依据是否和代谢模型相对应，并举例说明了对于苯PC-TWA限值的疑虑。

关键观点4: 中国工人实际情况的考虑

作者提到中国的实际情况是工人岗位调整频繁，基于这个情况反对折减标准的确立，强调制定标准需要基于充分的科学理论和实际工作情况。

正文

不中毒不得尘肺的中国绝好工具！

福利！22G 职业卫生资料，只要2次洗车的钱

福利，这么多的职业卫生资料，只要那么少的米！

对于大于每日8小时接触时间，每周40小时接触之间的一些有害物质，GBZ 2.1-2019 以及即将实施的GBZ 331-2024，广东省职业卫生定期检测规范等，都提出要折减计算，RF*接触限值。

我个人持反对态度的。其理由是：

1）要折减，我们必须清楚其在人体内的代谢模型。其发明人也是这样子说的。如果不清楚，折减就不成立。

2）特别重要的是，职业接触限值的建立依据（健康损害，临界不良健康效应）是不是跟代谢模型相对应。比如苯PC-TWA是建立在苯所致白血病？苯所致白细胞减少？还是其他疾病？这些损害是否会随着接触浓度减少罹患机会是否会成比例减少？如果不是，则折减就不成立。

3）第三，折减是针对PC-TWA限值，也即是慢性毒性。健康成年男性工作一辈子在这样的浓度环境下都不太可能发生临界不良健康效应。目前我们中国的实际情况是，很少有工人在一个岗位坚持3年以上，别说一辈子了。更多的是经常在调整。记得旁听国家标委会讨论当时的非常规接触限值调整标准是否通过，一位监督领域领导就表示反对，就是基于这个实际情况。