Fake news. Sad. Failing New York Times.
从参选至今，固执的特朗普把媒体当成假想敌，对《纽约时报》等新闻机构的批评就没有消停过。
媒体当然不服，于是见诸报道的文章开始传递媒体自己的声音，包括反击的态度、怼着干的决心，比如针对性地核查特朗普政府的言论。
但媒体渐渐发觉，即便把核查过的事实“喂”到读者面前，也有相当部分的人选择“我不看我不听我不信”。与其说人们是被政党之争左右，不如说，我们一直都在自己的认知局限里打转。
《纽约客》杂志的Elizabeth Kolbert最近发表了三篇书评，探讨为什么人们总是难以意识到自己对事物的认知是错的。这其中包含部分生物性成因：“理性思维的发展实际是为了解决人类群居所面临的种种问题，而非使我们提升解决抽象逻辑问题的能力，或从不熟悉的数据中提炼结论。”就像如果我们回到原始时代，理性的作用微乎其微，远远不如赢得一场争斗重要。
不幸的是，对于媒体费尽力气提供的真实准确的信息，人们并不买账。载于Digday的一篇文章也说明了这一点:人们总希望媒体在打击假新闻这件事情上该出点力气了，但来自BuzzFeed的Silverman表示，不爱看事实就是人类的天性，只不过在社交平台和大数据算法的作用下这种现象愈发明显了。
人们会自觉逃避异见观点
即便报纸不带任何立场地对政治话题进行客观报道，读者也只会仔细看他们认为“对”的新闻。研究发现，如果把读者的立场分成自由和保守两派，他们对于那些扫一眼就觉得“政治错误”的文章是根本都不会继续看的。
保守派读者倾向回避的议题
面对谎言与权力，媒体该如何做？
来自路透新闻研究所的Rasmus Kleis Nielsen等几位学者，会同《卫报》前总编辑Alan Rusbridger，邀请各媒体同行对“如何报道权力人物的谎言”这一议题进行评论及研究，显然，汇总的意见是基于特朗普言论的不确定性作出的。
延伸阅读
‘AlternativeFacts': how do you cover powerful people who lie?
https://docs.google.com/document/d/19kB5HfnCiuxKOT80nQAtjJw4Hy22E7m73iMTMCFhG7A/edit#heading=h.q20tls2z7h0n
但权力人物撒谎并不仅限于特朗普，这份研究对于接下来的欧洲国家选举也颇有借鉴意义。更为关键的问题是，面对明显误导的事实与言论，以及人们“固执”的认知心理，媒体究竟该怎么办？
来自皮尤的报告显示，假新闻让美国民众对基本的事实都不敢相信了。
加拿大民众也表达了同样的担忧。
68%的加拿大民众认为社交媒体正在毁灭新闻业
52%的加拿大民众非常忧虑假新闻
尼曼新闻实验室整理了一些实操层面的建议，对“腹背受敌”的媒体机构来说，极具参考价值：
事实就是事实，假话就是假话，如实报道出来，永远不要做有损媒体公信力的事。而在操作层面上，不要屈服于平等的假象，不要被天花乱坠且具有煽动性的Twitter给带跑偏了，报道事实，而非针对某个人。
因为直播时的信源不一定可靠，实时放送也不利于事实核查。
很多新闻都只有标题是能够被大家看到的，因此越重要的信息要越往前放。将他人的话用引号引起来，表示“我可不知道这事儿真假，他就是这么说的”，媒体的本意也许是“引述表达这件事的真假有待考证”，读者大多不会这么想，顶多赏你一句“好，我知道了”。
针对这种情况曾有提议，呼吁各家媒体联合起来建立一个聚合性的新闻平台，例如建立新的白宫仪表盘，聚合同类话题的所有报道。虽然说让竞争激烈的媒体们认可这一倡议是有点难度的，但是这样的确有利于让真假难辨的各方说法进行内部自净，用户拿不准的时候也能够多方比较，交叉印证。
此举可以用来监督媒体们的不端行为。简单点说，媒体需要自律，这不是Facebook、Twitter或者假新闻的问题，而是关乎媒体领导力的问题，所有的诱导点击、假新闻等等都是现象而不是问题的根源。
欧洲已经开始做出尝试。EastStratcom团队试着揭露Facebook、Twitter等社交平台以及新闻周报上的假新闻，到目前为止他们已经有了12000多个粉丝。但是他们所披露的2500份假新闻报告相对于社交平台的庞大内容量来说，实在是杯水车薪了。揭露所有的假新闻毕竟是不现实的，有时候假新闻往往还因此被更多人知道了。
选择性的接受信息原本是人们自我保护的一种行为模式，在如今数字化的时代里，这种行为模式却助虐假新闻的泛滥，给人们带来了更大的困扰，如何有效的规避虚假信息还新闻业一篇净土，是所有媒体人面临的巨大挑战。
