2025一区顶刊重磅！城市绿地：可达性 vs 拥挤度，哪种评估方法更精准？最新对比研究揭秘！

图形摘要Graphical abstract

2️⃣ 研究目标

研究问题 ：

1. 在假设所有位于可达距离内的居民同时访问绿地的情境下，如何评估每个绿地的可达绿地面积（AGSpC）？
2. 使用不同的可达距离标准和方法对城市绿地可达性分析结果会产生什么影响？
3. 如何理解城市中不同区域之间的绿地可达性差异，尤其是在面对不同绿地规模和居民密度时？

研究背景 ： 随着城市化进程的推进，城市绿地的可达性和拥挤度成为了影响城市环境质量和居民生活质量的重要因素。尤其是在COVID-19疫情期间，城市绿地的可达性和使用情况成为了重要话题。研究表明，城市绿地不仅对居民的身体健康和心理健康有积极影响，还能在环境应对、社会隔离和气候变化方面发挥重要作用。

研究价值 ： 本研究的价值在于：

1. 提出了“每人可达绿地面积”（AGSpC）这一新颖的拥挤度评估指标，使得对绿地拥挤度的测量更加量化和精确。
2. 比较了两种不同的评估方法，并分析了它们对城市绿地可达性和拥挤度评估结果的影响，为城市规划者提供了具体的数据支持和决策依据。

3️⃣ 研究空白与创新点

研究空白 ：

1. 现有研究通常关注城市范围或行政区划层面上绿地的可达性，而忽视了个体居民和绿地规模对可达性的不同影响。城市绿地的拥挤度通常没有得到充分研究。
2. 许多研究使用固定的可达距离标准（如300米），没有考虑到绿地规模和功能的差异性，可能低估或高估了某些地区绿地的可达性。

创新点 ：

1. 本研究通过引入“每人可达绿地面积”（AGSpC）这一新的拥挤度测量指标，结合绿地面积和居民数量，能够有效评估绿地的实际使用压力。
2. 研究比较了两种不同的方法：

• 方法A：不考虑绿地规模，基于固定的300米可达距离来评估绿地的拥挤度。
• 方法B：根据绿地规模和功能进行分类，采用不同的可达距离缓冲区，提供更具细节的评估结果。

4️⃣ 研究逻辑

研究问题 ：
文章提出了如何评估城市绿地的可达性和拥挤度，特别是在不同区域和不同绿地规模下的差异。

假设 ：

• 假设所有位于可达范围内的居民会同时访问绿地，反映出绿地可能出现的最拥挤情形。
• 假设采用不同的评估方法（如固定距离方法与大小敏感方法）将会影响绿地的可达性分析结果，尤其是在不同绿地规模和城市区域内。

研究框架 ：

• 研究首先定义了城市绿地的可达性，提出了衡量拥挤度的标准（AGSpC），并通过空间分析方法来计算每个绿地的可达性。
• 采用两种评估方法进行分析：

1. 方法A
   ：使用300米可达距离标准，评估城市绿地的拥挤度。
2. 方法B
   ：根据绿地的规模分级（如居民绿地、社区绿地等），使用不同的缓冲区进行评估。

逐步展开分析 ：

1. 收集和准备数据（包括绿地空间数据和人口数据）。
2. 计算每个绿地的每人可达绿地面积（AGSpC）。
3. 通过空间分析和缓冲区分析，评估不同区域绿地的拥挤度。
4. 对比两种评估方法的结果，分析不同方法对绿地可达性评估的影响。