采写：武汉晚报记者陶盼
“
这好像是专为我家写的。
”
今
天，最高法对“婚姻法司法解释（二）”第24条作出补充规定，这给因前妻婚内赌博大额举债，离婚后背上800万巨债的王文汉（化名）一丝新的希望。
前段时间，晚报君曾报道过一批案例，详情请点击
☞ 懵了！1天之内，女子所有积蓄被扣光，负债340万！同病相怜者不少……
晚报君看到这条补充规定，赶紧把它转发给深受困扰的人们，他们纷纷表示，盼了这么久，终于有了转机。背上巨额债务后，一些人感觉人生陷入绝境，现在看到补充规定，他们又燃起了希望，生活也多了一份期盼。
| 莫名背上巨额债务 |
如今终于有转机
▼
2013年9月24日，武汉新洲人王文汉与共同生活了27年的前妻郑明明（化名）离婚。离婚前，前妻郑明明告诉王文汉，她在外借债60万，外面到处有人找她还钱，她已经无力招架，请求王文汉救她。看在夫妻一场的份上，秉承着“欠债还钱，天经地义”的信条，王文汉向家人朋友借了58万元现金，交给了前妻。
在离婚后3天，他关闭了自己经营了一生的心血——医疗诊所，净身出户，来到湖南，准备开始新生活。
不料，噩梦仍未过去，2014年11月，原来的邻居带着借条找上门来，前妻白纸黑字签署的借条摆在他面前，看着上面赫然显现的“96万”大字，之后陆续有各种讨债人上门，王文汉初步计算前妻在外借债高达800万。
但因为前妻是在两人婚姻存续期间所借的债务，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定（以下简称24条），夫妻关系存续期间任何一方所举之债，法律上先推定为共同债务。所以即使两人已经离婚，王文汉仍要为前妻还赌债。
“我已经54岁了，就是不眠不休干到死，也还不了这么多钱，更何况，这都是前妻的赌债，是她背着我借的，也没有用于婚姻共同生活，凭什么要我还呢？”拿着法院的判决书，虽然王文汉很不服，但仍然被强制执行了名下所有的财产以及每月5000元的工资。
详情请点击
☞ 前妻豪赌欠债800万元，男子净身出户被追债，离婚后法院仍判他替前妻还赌债
武汉晚报陶刚 | 制图
| 婚姻法第24条 |
作出补充规定
▼
今天早上，最高法出台对“婚姻法司法解释（二）”第二十四条的补充规定，其中明确指出“对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。”
看到这一规定出台，王文汉喜出望外，当即联系了律师，在律师的指导下，他开始着手准备资料，准备上诉。“不管最终结果如何，至少让我看到了希望。”
| 对于补充规定 |
各方都有自己的看法
▼
几家欢笑几家愁。因“24条”无辜替前配偶还债的一位当事人表示，“最高院的补充规定对他而言，还是没有多少意义，完全没有限制家事代理权，还是举证责任倒置。非法律专业人士和一般的普通社会大众，会以为这是一个很大的进步，但其实既没有保证翻案、避免催生新的冤假错案，也没有确认止损性质的有限责任原则。”
但也有当事人认为，这是个好的信号，“首先，修法路径是完全正确的，无须赘述；其次，从这个补充规定看出，虽然最高院既没有吸收废止的呼声，也没有采纳有限责任的观点。但至少有发声，只要继续前行，肯定会越来越完善。”
对于该规定的出台，不少专业人士认为，“补充”得还不够彻底。
广东广强律师事务所副主任暨高人合伙吴杰臻律师认为：最高法增加的两款规定，只是强调非法债务、虚假债务不受法律保护，跟以前的法律规定是一样的，没有过多实质意义的修改。
同时，仍然回避了两个问题，一是一方以个人名义所负合法债务，既没用于家庭生活，也没用于经营投资，那么这个债务由谁承担？举证责任如何？二是所谓的非法债务、虚假债务、是否用于家庭生活、投资经营，都是举证责任的问题，不解决这个问题，就永远无法解决债权人的保护与家庭稳定之间的平衡。
湖北今天律师事务所婚姻律师张付坚则认为，补充的第二款：“
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
”作为配偶的另一方就得举证举债方与第三人串通，虚构债务，在司法实践中，该举证难度太大，对未举债一方保护力度不够大，退一步讲，若没有该司法解释，若未举债一方能够举证证明举债方与第三人串通，虚构债务，该债务也不会得到法院的支持。
补充的第三款：“
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
”该款司法解释也面临同样的举证问题，未举债方要证明该债务为“赌债”、“毒债”的力度也是很难的，因为债权人不会告诉未举债方其债权的形成缘由是“赌债”、“毒债”，该款的出台在一定程度上保护了未举债方的利益，在该司法解释出台之前，若未举债方能够举证证明债务为“赌债”、“毒债”，只要债权人不知情，为了保护债权人的利益，该债务仍属于夫妻共同债务，本解释出台后，该债务为个人债务。
至于夫妻共同债务，以是否用于夫妻共同生活来确定是很片面的，目前司法实践是保护债权人的利益，若举债方向第三人借款，该借款未用于夫妻共同生活，一般来讲，该债务仍属于夫妻共同债务，至于该债务未用于夫妻共同生活，由夫妻双方在离婚时来确定该债务为举债方的个人债务，即为了保护债权人的利益，就算未用于夫妻共同生活的债务，该债务仍属于夫妻共同债务，在离婚时，因该债务未用于夫妻共同生活，债务由举债方个人承担，但不得对抗第三人（债权人）。
对于补充规定，你怎么看？
欢迎在下方留言。
