互联网类高科技公司的繁荣，令人们思考其背后的商业逻辑，近年来涌现了“互联网思维”“入口理论”“风口理论”“平台战略”“生态系统理论”等管理方法和理论。
一时间，似乎互联网公司可以超脱传统的公司管理模式，不需要重视传统的财务管理。似乎只要有天马行空的创意，依靠风险投资快速抢占市场，扩大规模，积累用户，争当入口，就可以创造奇迹。
然而，很多高估值的初创公司，辉煌之后遭遇速朽，普遍的原因是因资金链断裂造成公司无力经营。
那么，互联网类高科技初创公司应如何管理财务，公司价值应如何理解，又该如何平衡商业模式与盈利模式的关系？
我们评估公司的价值，要遵守两个基本规则，一是现代货币制度，二是有限责任公司制度。在这个基本的规则下，从投资角度看，一个公司的价值上限取决于它的愿景，下限则取决于它的现金流是否充裕。
从投资的角度看，公司价值的上限取决于，创始人是不是具有宏大愿景的企业家。企业家的价值，在于他是否有一个创造不同未来的想象或者信心，这种信心具象的表达就是公司的愿景。很多风口上的公司能获得非常高的估值，和它们有宏大的愿景有关。
但是有些看似伟大的公司，为什么会突然失败？这就涉及到公司价值的下限。在现代的货币制度和公司制度下，公司现金流一旦断裂就要破产。
但很多时候，人们只关注到公司价值的上限，被企业家的愿景所打动，对现金流却没有引起足够的重视。尤其是近几年风险投资规模扩大，很多创始人把公司做成了To VC的模式。但VC有自己的投资逻辑，最终要实现退出和回报，不可能无限地投资下去，如果公司没有办法创造足够的内部现金流，就会面临经营失败的风险。
如果用现金流的视角描述公司价值，一家公司的价值是它创造的资金流动，而不是资产的规模。如果我们看到某公司的资产很高，现金流却很低，可以初步判断，这个公司的价值并不高。因为资产是不断折旧的，如果不能让资产有效地资本化，让它流动起来，公司价值会不断地减值。
反之，如果一个公司有非常健康的现金流，即便资产低一点，也具有投资价值。因为它的现金流除了可以满足自身运营所需要的投入外，还可以产生沉淀，用来扩大业务规模，也可以用作其他的投资用途。这种公司具有源源不断产生价值的能力，是具有增长空间的好公司。
科技类初创公司偏爱强调商业模式的独特性。盘点商业模式的关键词，前几年无疑是O2O，现在可能是共享经济、平台经济。评估一个商业模式是否具有独特性，可以从两个角度去考量：
第一，这个商业模式，是不是将过去世界上一些不成立的事情做成了？
第二，这个商业模式，是不是用一种创新的方法，把做一件事情的效率提高了很多？
满足二者之一，这个商业模式就是有效的。
如果从更本质的货币角度去看，就是看在这个商业模式下，是否以一个更加高效的现金流，去替代现有的现金流？如果能做到，这个商业模式就是有价值的；反之就是经不起推敲的。
我们看物流和电子商务的例子。
从常规的评估视角看，电子商务似乎是代表着未来的商业模式——足不出户，喜爱的商品就会送到用户面前。与之相比，运送这些商品的物流公司，在商业模式上似乎就是落后的代表。但现在的市场情况是，做电子商务成功的公司屈指可数，物流公司却蓬勃发展。目前除顺丰之外，申通、圆通、中通等物流公司也都相继上市。
这一看似矛盾的结果，从现金流的角度分析，就很容易理解。一个有效的商业模式必然会创造现金的流动。电子商务公司要解决商品运输问题，只有两个选择，一是自建物流，二是与物流公司合作。
自建物流需要庞大的资金支持，对于电子商务公司，尤其是初创期的电子商务公司而言，自建物流是非常不经济的行为。所以与物流公司合作，是电子商务公司既理性又无奈的一种选择。这种合作将现金流从电子商务公司流向了物流公司，使物流公司处于相对优势的竞争地位。
所以我们看到，现在物流公司生存的概率反而大于电子商务公司。所以，从现金流的角度看，物流公司是个好的商业模式。只有更好的商业模式，才能够吸引更多的资金，并且把资金变得更高效，公司才能拥有定价权，进而获得足够高的毛利。
更进一步，如何判断一个商业模式是否具有颠覆性？如果现有现金流的流向是从甲到乙再到丙，这个时候，如果创业公司代替了其中的乙，这种代替不能称之为颠覆。因为资金的流向没有变，产业链的组成也没有改变，最终还是会按照既有的模式运转下去，创业公司也不太可能获得超额回报。前一段时间比较火的O2O就类似这种情况。
真正颠覆性的商业模式，至少是创业公司能够在局部上实现甲、乙的合并，甚至让产业链中的参与者甲乙丙消失，变成ABC的逻辑。这个才是真正的高科技的颠覆性，会产生一个全新的产业链，全新的现金流链条。
比如Airbnb就属于这种类型，将传统的“消费者→酒店”的现金流，替换成“产销者→平台→产销者”的模式。酒店被排除在新的现金流之外，很难回击。这就是颠覆性商业模式的威力。
从现金流和投资规模的关系，我们可以将公司划分为三种类型。
第一种是现金流非常高效但投资规模有限的公司，是一种小而美的公司，大部分科技类的初创公司都属于这个范畴；
第二类是现金流高效、可供投资的规模也非常大的公司。这类公司可以成长为世界级的公司；
第三类是现金流的效率不高，但可供投资的规模很大，这类公司一般属于传统公司。
传统公司的意义包括两方面：一是公司的价值依赖资产；二是公司的生态比较成熟，处于产业链的中游，对上游要支付采购等资金，产品或服务增值的部分则归下游所有。与高科技公司不同，传统公司的现金流比较稳定，与上下游议价的空间不大，所以不论是成熟公司还是初创公司，传统公司在创造现金流方面的想象空间都不大。
高科技公司能够创造全新的现金流，但是在创业初期，高科技公司对现金流的需求也大大高于传统公司，因此融资是创业期高科技公司普遍的需求。支持初创期高科技公司的现金流，主要包括公司自主运营的现金流、股权融资的现金流、债权融资的现金流、融资租赁的现金流、供应链融资的现金流等。如果一个高科技公司，创业初期就想把运营现金流做好，很可能会限制公司研发投入，进而影响核心业务的发展。
所以，高科技公司在初创期，应该从融资现金流做起，用资金把产品和服务做好，建立研发优势。然后逐步地建立起健康的运营现金流。
美国科技公司就是这样的路径。公司在前期普遍运用了包括股权融资在内的各种融资手段，但商业模式、运营机制成熟之后，都走向了巨量的运营现金流收入模式，保持着高额的利润，并且拥有很多资金的沉淀，这是一种健康的现金流转变模式。如果一个公司不断地通过投资去创造新的业务，那是因为投资人对它有好的期待，期待它在未来能够获得超额盈利，才会不断延续这个模式。
亚马逊就是这种典型的经营逻辑。
亚马逊公司主要财务绩效指标，尽管亚马逊早期连续亏损，但公司一直通过投资各项业务，为投资者树立未来可以获得高额回报的预期，持续获得投资者的资金支持。体现在公司财务绩效上，就是其资产规模和主营业务收入一直保持高速增长，用以支持业务扩张。
亚马逊虽然并不强调利润，但其财务报告显示，公司自2002年之后就开始逐渐盈利，到2016年，已经取得不错的盈利水平。
亚马逊的案例告诉我们，无论一个创业者如何去讲他的商业故事，最终都要回到创造利润、创造现金流这个基本点上。
商业的本质就是货币的流动。公司创业的过程，可以看作是一个资金使用的过程。
对于创业初期的公司而言，当务之急是使用外部资金，建立自身的差异化竞争优势。而进入成长期的公司，需要重视经营现金流的构建工作，外部融资应根据融资的用途，采取债权、租赁等多种形式的融资方式，以匹配公司的发展。
归结起来，资金的流向和效率，是企业成败的关键。
