2024年10月10日，
拉普拉斯新能源科技股份有限公司
（简称“拉普拉斯”）披露招股意向书提示公告，将启动发行，并于10月18日进行申购，证券代码：
688726
。
根据招股书显示，拉普拉斯是一家高效光伏电池片核心工艺设备及解决方案提供商，主营业务为光伏电池片制造所需高性能热制成、镀膜及配套自动化设备的研发、生产与销售。
拉普拉斯于2023年6月19日正式开启科创板IPO审核之路，经过两轮问询后，在2024年4月9日获得注册批复。审核期间，除了一件金额不高的专利纠纷外，并未有其它重大知识产权纠纷。
然而在2024年4月9日注册稿披露后，拉普拉斯补充了在今年3月，收到了国家知识产权局的涉及其30件专利的无效宣告请求受理通知书，对这30件专利发起无效挑战的是一家名为
深圳市智鸿盛自动化设备有限公司
（简称“智鸿盛”）。
为何这家
智鸿盛
会对拉普拉斯IPO审核期间一口气发起30件专利的无效，不得而知，拉普拉斯在披露中也未提及。
不过其提到一个奇怪的现象：
这家
智鸿盛
既不是拉普拉斯所属行业内的主流企业，也不是其主要竞争对手，而且也不拥有专利。
因此更像是专利行业中经常会出现的一种“壳”公司，就是仅仅用来发起此次无效的。
披露中还特别列出了30件专利的清单，其中
发明专利18件
，
实用新型专利12件
。相比之下，拉普拉斯披露其总计拥有发明专利
54件
，实用新型专利
428件
，占比相对不大。
到此，一切还都正常。
除了被挑战的专利数量有点多之外，可能会引发人联想到这或许又是一起试图阻止IPO企业顺利上市的障碍赛。
然而，当将所有30件专利无效的结果查询一遍后，却让人大吃一惊。外行人可能看不懂，但是专利内行看了，绝对会惊呼：
不简单！
甚至用匪夷所思来形容也不为过。
以下是经过逐一检索统计的这30件专利无效决定的结果。总结有以下几点：
一是
竟然没有一件专利被
全部无效
掉。
二是
真正完成整个无效流程的只有三件专利。其中两件被
维持有效
（序号6、7），只有一件因创造性的问题被宣告
部分无效
（序号8）。
三是
未完成整个无效流程的多达
27件
。其中包括可能是无效请求人主动撤回的结案案件
9件
，以及因专利法
实施
细则76条
和
实施
细则72条1款
原因因无效请求人主动撤回的
18件
。
上述这几点总结到底代表什么含义？
简单来说，
就是对专利权人正在IPO的拉普拉斯非常有利
，外表看似乎是有30件专利被人提出无效，但结果却是，没有一个专利被判决全部无效，都是维持住了权利，反而是经过这一轮的无效，使得“浴火重生”之后的相关专利“身价”增加了。以下就逐一揭示下为什么：
首先，
对30件专利发起无效挑战，结果一个专利没丢。这个无效成功率可以说是极低，甚至会被人怀疑这个无效挑战行为是在“做样子”。因为按照国家知识产权局公布的近年来专利无效数据来看，
发明专利
被全部无效的比率在
25%
附近，
实用新型
被全部无效的比率在
40%
左右。但是，无效请求人挑战拉普拉斯的专利，全部无效的数据为0。尤其是在30件这么大的样本情况下，更不寻常。
其次，
30件专利中，
实际上真正进行了完整审理，以及创造性审查的只有三件，并且两件维持有效，一件部分无效，三件专利最终都得到了有利的结果。其余27件专利压根就没完成无效挑战的实质性动作，因此不得不怀疑这一口气提起30件专利无效的真实动机。
第三，
有18件专利最终是在提交了修改文本之后再撤回的，因此触发了专利法实施细则第76条和细则72条。那么这两条说的是什么，可以参见以下具体条款：
说白了就是，无效请求程序中权利人可以修改专利，提交后，在决定做出前是可以撤回无效请求的，那么这部分修改的文本是可以被接受的。
这就导致了，通过这种方式可以借着无效程序来完善专利，增强专利的稳定性。因此如果从这个角度考虑，目前这18件的结果，对拉普拉斯来说是更有利了。
为何会这么说，如果看一下我们对每个部分无效专利的深入分析，会发现，都有主动修改权利要求的动作，将从属权利要求的技术特征补入到独立权利要求1中，从而获得一个更优的保护范围。包括主动撤回的（细则76和细则72），也几乎完成了对权利要求的完美修改。
尤其值得注意的是，在这些修改的专利权利要求1中，有一半的限定只有一句话，保护范围相当大，修改后在补入技术特征后，看上去更合理一些。
例如，以第30号实用新型专利为例，其修改前独立权利要求1只有一句话，非常简单，甚至稍微审查一下这个实用新型估计都很难获得授权。但是修改后，独立权利要求1显得更合理一些，专利权也应该更稳定了。其它修改的专利情况也都基本类似。
