历史一门特殊的人文科学。
说历史有民科，我觉得，还不如实事求是一点，分为民史和官史。而或是野史和正史。
大家一谈起民史、野史就莫名愤概，一提起官史、正史就深心信服。
然而就事论事而言，官史、正史之作恶却远超过民史、野史几万倍。
以《明史》而论，对于满清统治者各种美化，对晚明诸位皇帝的各种丑化，依旧是今天的各大历史论坛的热点话题。
即便是今时今日，所谓的正史官史，真的能读能看吗？
如果大家不相信，去图书馆寻找新中国出版的1949-1979的历史书籍，撰写者即便是史学大家诸如郭沫若，分析古代历史的每一篇文章充斥全是莫名其妙的阶级斗争，儒法斗争。
甚至为了奉迎上意，三千年前臭名昭著的商纣王都被翻案了，成为大有功于中华的民族英雄了。
结果，一代之人，皆为建国以来的官史、正史所误了，认为这世间任何时候都有阶级斗争，都要时刻紧绷阶级斗争一条弦，于是也就有了所谓的十年动乱。
只要你系统的在人心中种下了阶级斗争的种子，就自然会开出花结出果。
所以呢？建国以来的所有有良知的历史研究者，在那个时代正常应该做的，就是像默默写自己的民史、野史，记录下历史的真相，而不是为了求官方的认证，为了求得出版的声名，而去作践自己的良知。
为什么历代皆有民史野史这些东西？原因自然是复杂的。
比如明末的党争，为了打击政敌，就通过私家撰史的行为来抹黑对手。
又比如基于人性对于八卦的热衷，记录下诸多皇室贵族的事迹，甚至是造谣传谣。
但是，我们更不能否认，历代的读书人中，也有一群人，拥有一颗天真活泼的良心。在天翻地覆的时代，依旧坚持自己的良知写下历史。
比如大量记载抗清的历史的所谓私家撰史，我们当然可以说他们是民史、野史。
可是我们今天作为研究者，我们能不认真研究这些民史、野史作者留下来的《扬州十日记》，来正视满清大屠杀吗？
又比如，今天我们为李自成、张献忠这些农民战争定下了性质，认为是农民起义。
然而，张献忠在造反的过程中，却犯下了滔天屠城罪行，根据《蜀碧》的记载，四川人几乎都杀光了。
那么，我们今天作为研究者，要不要重视《蜀碧》这本所谓的民史、野史呢？
当你们在嘲笑民史野史的时候，有没有想到中国自古以来有一群读书人即便面临着被屠杀的危险，也要把真相记录下来，也要给黑暗的世界带进一束光。
任何时代都有，今天也不例外。
所以，所谓的官史、正史从来不是绝对正确，官方固然是养了一大群学术精湛的大历史学家，却强迫这些大历史学家说违心的话，记载下违心的历史，为邪恶政权涂脂抹粉。
这煌煌《二十四史》固然表面看起来，人物是对的，时间点也是对，事件也是对的，真相却不见了。善善恶恶的基本标准都缺失了。这时候，这样的历史，往往就成了吃人的历史了。
这时候，一个学者才华越高，越把这些才华用来粉饰太平，掩盖真相的话，那么，人民需要这样的官史吗？需要尊重这样遵循了严格的学术规范撰写出来的史书吗？
一点也不需要啊。
所以，我看到你们这样敌视民史、野史，不应该。
历史，是人民的历史，执笔历史的权利，从来应该掌握在人民手上。
当统治阶层代表维护人民利益的时候，我们不妨相信他们写的历史。
当统治阶层背叛压迫人民的时候，他们那么组成全宇宙最豪华的学术团队，我们一个字也不必信。
信了，倒霉了就是自己了。
纠正民史、野史错误易，太容易了。
而纠正官史、正史的错误则太难了。记住，官史、正史的影响力从来是民史、野史的几万倍啊。
所以，以其你们如此费力的和民史、野史过不去，还不如好好梳理历代以来得到官方加持背书的官史、正史。
一个读书人，如果缺乏良知，最好还是不要提笔撰史了。
