挑战币安的程序员：是替天行道还是新式割韭菜？

3月 15 日 ，一个 名为 “ 程序员的快乐 ” （以下 简称 ” 程某 ” ）的用户在微博上声称比特币交易所非常容易入侵，并和赵长鹏、何一打赌，如果自己能在一星期内攻破币安交易所（以下简称“ 币安 ”），则两人就要奖励他 1000个 BTC ，如果他 输了，就从此销声匿迹。然而，他的挑衅在当日并没有得到任何回应。

3月 16 日 ，程某按捺不住，开始进一步挑衅，并劝币安认输。同时，要求币安在被他攻破后，向其支付 1,000个 BTC 以及每位赞助者赞助金额的 100 倍作为 奖励。有意思的是，程某还叫嚣如果币安认输的话也应当向其支付同样金额的奖励。

程某的坚持不懈终于获得了回应，当晚币安的何一发微博嘲笑他碰瓷币安来炒作自己。在被何一翻牌之后， 3月 17 日 ，程某开始在微博上众筹，并称除了能给赞助者百倍回报以外，还能向赞助者提供顶级冠名赞助、独家专访权、微博冠名权等特权。

其后，陆续有人向他提供的地址里转入了 约11.8个 ETH ，但是不久这个 地址里的 ETH在 3 月 18 日 和 3月 19 日被 陆续提出，目前这个地址 仅剩下约0.016个 ETH ， 程某也在 3月 20 日 删除了所有微博。

从民法的角度来看，程某的挑衅可以视为一个向特定的对象赵长鹏、何一发出的要约，如果赵长鹏、何一对此进行了承诺，那在他攻破币安以后他们是否有义务向程某支付这笔奖励呢？虽然常言道：愿赌服输，但是在这里并不适用。以侵入他人计算机系统作为合同标的，这样的合同就算不能被认为是赌博合同也是无效的，因此就算程某真的完成了上述壮举，他向赵、何两人去索取奖金也不可能被支持。

程某在 3月 16 日的 微博中称，要是币安不回复，那就是默许了。首先必须指出一点，程某在 15号的 微博中发出的要约的相对人是赵、何二人，币安并没有收到他的要约，既然币安不是要约的相对人，何来的默许呢？其次，赵、何二人要是没有回应他，会被视为承诺吗？也不会。就算在要约中写明了沉默就视为承诺，这部分也是没有效力的。在我国，沉默一般不构成承诺，除非双方有这样的事先约定，或者有这样的交易惯例，否则不回应要约的行为就视为对要约的拒绝。

这个道理也很简单 ，万一 A 偷偷向 B 发出一个 要约，内容是把 B所有 的财产赠与 A ，要约到达 B后 B 没有 注意到这个要约，因而没有回复。如果 B的 沉默构成承诺的话， B就要 履行这个合同，这显然是不合理的。

在程某跑路后，抱着万分之一的希望我们设想：假如有一天程某被找到了，那给他转币的网友还能找他还币吗？

答案是不能。双方之间其实成立了这样一个合同：网友资助程某去攻击币安，程某则答应在搞定币安后以百倍的回报报答网友们 ，这个合同虽然因为违反法律的强制性规定而无效，理论上币应当返还给网友。但是，资助他人进行违法活动来获得回报，本身属于一种不法原因的给付，不得要求返还。所以就算找到了程某，恐怕网友们的11.8个 ETH 也是很难要回来了。

程某认为自己作为一个合法的中国公民，入侵一个在中国国内不合法的平台并不构成犯罪，那么情况真的是这样吗？

程某入侵的是一个服务器在国外的平台，那中国的刑法是否能对这种行为进行规制呢？根据《中华人民共和国刑法》（以下简称“刑法”）第 6 条第 3 款的规定，只要犯罪行为或者犯罪结果有一项发生在国内，就适用中国法。即便程某攻击币安时本人不在国内，但因为程某声称自己是中国公民（如果他没说谎的话） ，则根据我国刑法第7条 的规定： “ 中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法。 ” 因此，程某还是逃不出中国刑法的“法网”。

程某在微博中声明，入侵平台属于技术层面，在币安默认的情状下他的行为属于“合法入侵”。那么入侵平台是否构成犯罪呢？根据《中华人民共和国刑法》第285条第二款规定： “……侵入…… 或采取其他技术手段……对该计算机信息系统进行非法控制的，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役……” 。 也就是说在违背他人意志的情况下，入侵他人计算机信息系统的，都在刑法规制的范围内。而程某只是单方面地声称自己得到了币安的默许，并没有真正获得币安的许可，在这种情况下入侵币安，仍然是违背币安的意志的入侵行为。

那程某是不是已经构成该罪了呢？我们目前还不得而知。如果他仅仅表达要 “ 入侵 ”的意图 但尚未采取实际行动，则并不构成犯罪。但若程某已经采取了攻击行动并且失败了，这就已经构成了非法控制计算机信息系统罪的未遂。同时，赞助程某的网友也可能被认定为该犯罪行为的共犯。