以互联网思维做咖啡的Luckin在2018年很是红火，虽然当年前九个月亏损8.57亿元，但显然瑞幸的管理层对此很乐观，在最近的一次分享上，瑞幸CMO杨飞如是说：
目前公司现金流没有任何问题，可以坚持3-5年不盈利，所以不担心资金链紧张问题，也不会成为下一个ofo。
瑞幸不会成为下一个ofo，这个判断我是相信的。
当然，这不是基于对于瑞幸管理层和投资方的信赖，而是基于对于瑞幸竞争对手的信赖——是的，这是一个有星巴克、Costa这样传统巨头的传统行业，
类似ofo和摩拜单车曾经上演的神经病似的割喉价格战
，应该不会重演。
共享单车“死”于神经病割喉战
ofo的悲剧，是一个veto right（一票否决权）的问题，这是腾讯小马哥的论断。
从企业管制来说，ofo的悲剧的确有其因此造成的特殊性，但是从更大的大环境来看，ofo的败局，不过是过去一众互联网思维开拓线下传统领域失败的缩影——共享单车不过是其中红的最猛，又跨的最引人注目的那个。
共享单车，本来应该是一门可以盈利，虽然可能有点苦哈哈的生意，这是我在共享单车刚刚红火时下的一个判断。那时候，ofo的小黄车还没有泛滥到满大街都是，摩拜的胡玮炜还用超级耐用但难骑的车型做着三四年不用维护的长期计划，而骑一次1块钱每天平均六七单的频率，也让共享单车的现金流其实很稳定——
收回单车成本，产生毛利进而纯利，并不是一件困难的事情
。
但很可惜的是，这一切美好的设想，伴随共享单车行业的火热，大量互联网资本的涌入，发生了彻头彻尾的改变。
世上，原本没有互联网思维下的共享单车行业。
是互联网思维缔造了共享单车这样创新的出行模式，但是也带来了互联网产业野蛮而低级的竞争模式。
是的，所有的单车企业都成了
“爆兵”战略的信奉者和割喉战的拥趸
，一方面是大量买入自行车大范围投放抢占有限的地面（也因此引发了挪用押金的现金流难题），另一方面则是将原本骑一次0.5元到1元的公允价格骤降至月卡2元-5元甚至时不时白送（这也断送了共享单车原本还不错的现金流入）。
从某种程度上，后者比前者更致命。
正是低价乃至免费的割喉战，断送了所有共享单车企业的现金流入，而扭曲的价格杠杆又激发了本不存在的骑行需求变相增加了对于车辆投放的压力，两者此消彼长，共享单车自然是亏上加亏。
互联网走向线下要读政治经济学
价格割喉战，动辄数亿元的补贴，是互联网企业常玩的，简单粗暴到没有技术含量。
“唯有老大才能活下去”，这是许多互联网企业信奉的原则。
的确，从过去十几年的历史来看，互联网乃至有互联网之前的PC领域，一家独大在许多领域都常见。比如操作系统是微软一家独大，比如即时通讯在中国是QQ一家独大，到了社交网络时代，美国是Twitter中国是微博占据短文本社交网络的天下，而在美国Facebook则是占据另一类社交网络的老大。
但是，IT产业或者说互联网产业，并不必然是要一家独大的。
某些领域，一家独大是社会网络效应下“
规模经济
