当地时间1月27日，美国总统特朗普（Donald Trump）签署法令，宣布以“带有恐怖威胁嫌疑”“可能危及美国国家安全”为由，暂时禁止来自索马里、利比亚、叙利亚、伊朗、伊拉克、也门和苏丹7个穆斯林国家的公民和难民入境，公民禁止期为90天，难民禁止期为120天。而在禁穆令被无情冻结之后，特朗普又迅速启动移民政策的迭代版本，即在全美范围内对非法移民进行大驱逐。
尽管对于特朗普上台后势必拿移民问题开刀，人们早有心理准备，但如此“剑走偏锋”却仍令许多人猝不及防。美国，这个由移民造就的国度，正一步步关紧大门。全球华人也不免为自己同胞可能因此受到哪些影响牵肠挂肚——特朗普的移民新政，会否成为“第二个排华法案”？
文︱瞭望智库特约国际观察员、旅加学者陶短房
本文为瞭望智库特约文章，如需转载请在文前注明来源瞭望智库（zhczyj）及作者信息，否则将严格追究法律责任
1
特朗普“妖刀”，移民新政出了大问题
当地时间2月9日，美国旧金山第九巡回上诉法院克里夫顿（Richard Clifton）等3位法官一致裁定，维持2月3日由华盛顿州联邦法官所作出的、暂停执行1月27日“禁穆令”的判决，也就是说，在新一回合展开之前，特朗普的移民新政实际上已经搁浅了。
有人戏言，法官是美国社会里“最冷静的人”，因为他们有条件冷静：尽管读法律很辛苦，尽管当上一名法官比当上一名律师要困难得多，但一旦提名获准，除非犯下操守方面的大错，或自己主动辞职，可以终身任职，因此在美国历史上，法官往往敢于正面“硬抗”行政首长的命令，甚至联邦法院大法官不买提名自己的总统帐，也并非什么新鲜事（因为提名通过就不能再反悔）。当然，法官不会随随便便和行政体系过不去，一旦出手，必定是认为“行政命令出了问题”。
很显然，这一次他们就认定，特朗普的移民新政出了问题——而且是大问题。
那么，什么是“大问题”？
首先，“新政”以“捍卫美国国家安全”为理由，但效果很难保证。
在2月9日法官裁决出台前一天，特朗普在推特上发表罕见长文，试图说明自己那条被俗称“禁穆令”（但他对这个俗称十分反感）的行政命令是何等重要、何等正确，“连中学生也该明白这个道理”。
但显然不仅中学生，更多美国人（以及美国以外的人）似乎的确不太明白“禁止7国公民入境”和“防止恐怖主义隐患进入美国”间，究竟有什么必然的联系：照这份名单，从本拉登（Usama bin Laden，他是沙特人）到奥马尔·马迪恩（Omar Mateen，去年6月奥兰多夜总会暴恐案袭击者，他是阿富汗裔美国人），大多数“9.11”以来对美国切实构成恐怖威胁的人都不在“屏蔽”范围之列。
北卡罗来纳大学社会学教授库兹曼（Charles Kurzman）统计后指出，自“9.11”至今，和“禁穆令7国”有关、涉嫌在美国境内进行恐怖活动者为7人，占参与这类活动总人数比例23%——既然“禁穆令”即便严格实施，大多数恐怖分子仍然畅通无阻，那么支持它的理由何在？
在同一篇文章中，特朗普又强调“美国治安恶化”、“青年犯罪率升高”，并暗示倘若上诉法院不支持“禁穆令”，这一切将无法遏制。但这条附加理由恐怕更加缺乏说服力：没有任何证据表明，美国恶化的治安或居高不下的青年犯罪率和移民与“禁穆令7国”有关；也没有任何证据表明，实行“禁穆令”后美国治安状况就会明显好转。
其次，“新政”的任性让许多无辜的“路人”甚至“队友”被殃及。
“新政”出台后，好莱坞、硅谷和新兴产业圈成了反对、抗议的重镇，那些一贯“黑”特朗普者固不待言，连一路力挺他的优步联合创始人、曾是其经济顾问委员会委员的卡拉尼克（Travis Kalanick）也和他翻脸，个中原因，“彼此不对付”不过是表象，真正的理由则是“新政”让他们受到严重伤害。
正如扎克伯格（Mark Elliot Zuckerberg）和斯特里普（Meryl Streep）等人所言，“新政”一声令下，美国经济的重要组成部分——硅谷的新兴产业，华尔街的金融产业，好莱坞和百老汇的“无烟产业”……在这些产业中工作的众多雇员、实习生一夜间变成了无居留许可、无工作资格的“黑人”；合法经营往返北美-中东航线航班上数以百计来自上述七国的机组成员、航空乘务员将无法在美国合法落地休息，哪怕这些人受雇于美国公司；一些“国际友人”、如一贯亲西方的伊朗大导演法哈蒂（AsgharFarhadi），被这道“任性”的新政气得发誓不来参加奥斯卡颁奖仪式……倘按照“新政”最初的含义，即便持有绿卡或双重国籍也概莫能外，那么打击面就实在太大了。
更严重的是，不论签证、绿卡，受众虽是个人，性质却依然是美国政府和他人订立的契约，特朗普此前已通过退出TPP、扬言重谈“北美自贸协定”甚至“一中政策”，给人以“特朗普时代美国不守契约”的印象，可谓“宏观上不守信用”，如今若再因“新政”被人认为“微观上也不守信用”，后果可想而知。
2
任性但未必不合逻辑，“新政”支持率可观
但“任性”对特朗普本人而言，却并非不合逻辑。
特朗普爆冷上台，对“履行选举承诺”十分看重，深知倘这点做不到，就势必得罪基本支持群众，因此即便得罪更多人也会硬着头皮干下去——反正那些反对者本来也没投他的票对吧？
特朗普的新政在国际社会可谓冒犯了一圈：法、德、加拿大等国领导人纷纷发表声明，对“禁穆令”表示不满或谴责，加拿大总理杜鲁多（Justin Trudeau）不过谴责稍迟便被本国反对党奚落。刚成为特朗普就职后首访美国的外国领导人英国首相特蕾莎·梅（Theresa May），则因为自己前脚离境、“禁穆令”后脚出台，而成为本国舆论、公众调侃讥讽的对象。
在一边倒的不满声浪中，敢于正面力挺特朗普新政的，就只有以色列总理内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）、阿联酋外长纳哈扬（Abdullah bin Zayed al-Nahyan）等少数人，民间舆论更近乎一边倒的批判。
但这又如何？默克尔、杜鲁多都曾在大选前公开质疑他是否有当美国总统的能力和资格，梅虽然尚沉得住气，但英国国会里叫嚷“抵制特朗普访英”的人可不在少数……在特朗普看来，“新政”有利于美国，而被“新政”挡在美国以外的“危险因素”则很可能有相当部分流进上述反对国家中，“你们喊不过因为你们嫉妒”——再说，你们有美国选票么？有么？
更重要的是，特朗普上台后最急切做的一件事，就是“去奥巴马化”，具体说就是“奥巴马赞成我反对，奥巴马签字我作废”，连更多美国人赞成的TPP尚且“小命不保”，何况其它？
2月21日特朗普在自己推特上公布2月11-13日哈里斯民调和哈佛大学美国政治研究中心为《国会山报》所做民调，显示53%受访者支持“新政”，47%反对，而稍早CBS民调显示51%支持、45%反对，CNN民调显示47%支持，53%反对，且CBS民调显示，共和党人85%支持，民主党人85%反对。
尽管数据有一些差异，但足以表明，在美国国内、尤其特朗普“本阵”中，支持“新政”的比例相当可观，在这种情况下，特朗普当然觉得自己底气十足。
3
“推特+朋友圈”另类治国，特朗普不会轻易妥协
尽管法庭裁决出台之初，特朗普暴跳如雷，发出类似“你们走着瞧”的狠话，但隔周后他便冷静下来，较低调表示“不会上诉以坚持旧行政命令”。
与此同时他还做了一些低调的“缝缝补补”工作，如派遣特使去加拿大，安抚对方“不会拿持加拿大/上述七国双重国籍，或持加拿大永久居民权的上述七国国籍人士开刀”，暗示会对持绿卡和双重国籍者网开一面，等等，表明被戏称“涂改液总统”的特朗普“不是不可以商量”。
上任之初，特朗普满足于“推特治国”和“朋友圈治国”无拘无束、“想怼谁就怼谁”的快感，迟迟不让自己正规内阁班子“齐装满员”，以免“推特+朋友圈”的火力受到掣肘。
这种另类做法不仅让反对者侧目，连共和党“本阵”也感到担心，因此许多共和党人、甚至共和党内公认的保守派，如参议院多数党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）、俄亥俄州参议员波特曼（Rob Portman），甚至麦凯恩（John McCain）和格雷厄姆（Lindsey Graham）等，都对“新政”不以为然，认为“考虑欠周密”、“会有很多副作用”、“决策过程混乱”，甚至“适得其反、会在客观上助长‘伊斯兰国’气焰”。
经过一番博弈，特朗普也在一定程度上认识到“此路不通”，在内阁组建问题上终于“提速”。随着内阁团队的到位，“朋友圈”——白宫幕僚团队则因国家安全顾问弗林（Michael Flynn）遭受重创，白宫在许多重大领域都渐趋“正常”，在“新政”方面也大体会如此。
当然，特朗普绝非一个轻易妥协的人，就在几天前，他还拿“禁穆令”有利于己的某个民调结果大做文章，指责与此不符的其它民调是“媒体的假新闻”；他甚至还在2月25日打破36年来惯例，宣布不出席白宫记者协会晚宴。这一切都表明，“禁穆令”固然被法官“废”了，且特朗普也不打算上诉，但他隔三差五还会不断抛出小修小补、但万变不离其宗的一个个“新新政”来。
4
“大驱逐”象征意义大于实际意义
自“禁穆令”被冻结后，特朗普又出新招，于2月21日由国土安全部接连发出两项行政指令，指示执法机构优先遣返美国境内7类非法移民（已被定罪的刑事犯、已被控刑事罪名但尚未判决者、犯下可能被控刑事罪者、欺诈或有意误导政府官员者、滥用政府福利者、未遵行强制离境令者和“对公共及国家安全构成威胁者”），而据一些报道和网络消息传称，在一些城市出现了“大搜非法移民”和“无差别遣返”（即不论是否“优先”一律遣返）的势头，加上翌日特朗普在推特上“杀气腾腾”地强调“这是一场战争”，目的是“把坏人都赶出去”，不免让人担心此举会否演变成“大规模排外”。
但从实际情况看，此次“大驱逐”的意义被夸大了。
特朗普和发言人斯派塞（Sean Spicer）在为自己辩护时曾强调“7条优先都是奥巴马时代定的”，这其实是事实（尽管相对于奥巴马，特朗普的执行力度明显大得多），所针对的都是非法移民，由于“特赦令”在奥巴马时代始终未曾“落地”，从法理上讲，将每一个非法移民送出美国非但不是“乱来”，反倒是“理直气壮”的事，之所以弄出如许响动，一是特朗普的反对者实在太多，其中又有许多人在“非法移民特赦”问题上涉入很深，二是不少人被“特朗普头一百天”的剑走偏锋吓坏了，不免有些草木皆兵。
如前所述，在内阁班子逐渐配齐后，特朗普的“妖刀”变得规矩了一些（虽然不是规矩了很多），此次“大驱逐”看似动静更大、行动面更广，但实际内容却反倒更少争议（毕竟大多数人、包括大多数合法移民对驱逐非法移民无争议，即便反对驱逐者也只能从“人道主义”之类“边路”去选择突破口，而不能直接说“驱逐非法移民是错的”），相较“禁穆令”的不加区别、不分合法非法，尤其不顾已承诺契约的“乱来”，此番打着“维护法律尊严”旗号所采取的行动，实在已稳重了太多。
5
风声鹤唳？对华裔影响不大
华裔在美国曾受过长期法律性歧视，1882年，美国在全国层面推出《排华法案》，各州、郡和市还通过了五花八门的限制华人条款，包括不允许华人担任公职，不许拥有房地产，甚至不允许华人作为证人出庭。一些市镇制订规则，不许将门面房屋租给华人，一些地方行业协会、商会甚至要求属下成员单位，不得接待华人顾客。
在20世纪初，美国西海岸不少城镇的理发店、餐馆、商店和剧场都公开打出“华人不得入内”的标记。更有甚者，美国联邦移民法一度禁止华人女性进入美国领土，并禁止非华人妇女与华人男子通婚，其用意不言而喻，即通过这种方法逼迫华人要么滚蛋，要么自生自灭。
这项歧视性法案直到1943年二次大战期间，才由于中美同为反法西斯同盟成员国的关系而废除，而美国国会正式就此向华裔道歉，竟然一直拖到2012年6月18日，且丝毫不提及补偿问题。
在这种背景下，华人对“新政”风声鹤唳，草木皆兵，自在情理中。
但从目前看，“新政”对“大中华”地区的访问者、留学生和移民影响相对不大——他们并非“奥巴马旧政”的受益者（毋宁索性说是受害者），但鉴于前述“特朗普风格的不可预见性”，倘未来出现如传闻所言“重新调整移民标准”之类“新新政”，华人也一样可能是受害者。
至于继“禁穆令”而出的所谓“大驱逐”，对华人中的合法移民就更非不可接受——事实上笔者的许多在美朋友都支持驱逐非法移民（尽管他们并非都支持特朗普），因为在他们看来，“厚待非法移民”是对合法移民最大的不公平。
此外，有传闻称，特朗普随后可能推出一些后续措施，包括针对移民滥领社会福利和“月子中心”利用美国“落地国籍”政策“混身份”等，由于中国人和华裔在这两个领域涉足较多，倘这些措施实施，的确会对部分中国人、华裔造成严重影响。
但必须看到，不论滥领福利还是“混身份”，本是都是钻法律漏洞、为当地社会普遍不认同，甚至涉嫌违法的，美国社会认同整肃者较多，且即便奥巴马政府整治起来也毫不手软，2015年春就针对“月子中心”搞过大规模联合执法。所以，即便特朗普加大打击力度，在这方面除那些“不当得利者”外，不会也不应引来多少同情。
学术合作联系人：周邦民（微信号：i87062760），添加时请注明：姓名+职称+单位
