我曾经写过一篇叫做
你没穷过你不懂
的文章，起因是总有人在现实里这么说：
“我们为什么要交这么多的税去养群人，那些穷人自己懒，所以穷，却要我们负担。凭什么？你弱你有理咯？”
而在号称“中产阶级聚集地”的知乎，前两天也有人问出了这么个问题：
是否应该取消对穷人的补贴和福利以激励他们上进？
我当时的回答是：
总有那么一二三四个逗货否认阶级壁垒的存在，认为穷人之所以穷是因为不够努力。
这样的人要么傻要么坏。
有一个很有趣的现象是，从小富裕的人往往觉得自己现在有的一切都是自己努力得来的。而只有出生贫寒的人才知道一个好的家庭究竟有多么重要。
原先英国人也认为贫穷是因为懒惰，是种罪孽，
比如《贫困法》要求接受救济的穷人必须在贫民工厂（Poor House）干活，工作条件比普通工厂恶劣得多、获得的薪酬也低得多。
目的就是刺激这些穷人走出去自食其力。
一位英国教授回忆，他小时候家边有个贫民工厂，有些老人谈之色变、甚至不要走近那里，看到那房子就魂不附体。他们宁愿饿死也不愿意进去。
后来经济危机一来，许多被大家公认勤劳节俭的“体面”家庭也破产，流离失所，和之前那些贫困的人没什么两样。
终于他们意识到，贫穷不是一种懒惰，不是罪孽。贫穷是一种不幸，需要救助。
而他们原先的那些态度，实在是一种幸运者对不幸者非常多余的指手画脚。天知道那些原先贫穷的人已经用了多大努力，试图摆脱现状。
珠穆朗玛峰脚下的夏尔巴人冒着生命危险工作，每年能赚4000美元
我刚刚看完了一部从叙事节奏，演员表演到电影主题都极佳的电影《摔跤吧，爸爸！》，事实上这部电影在全世界的口碑已经炸裂，而在豆瓣上也斩获了9.1分的超高分数。
但如果点开豆瓣影评，点开关于电影的评论，就是有那么一群人，继续在用三观看电影，
总是希望在电影里看到最伟光正的价值观，最高大全的角色
，同时还
在将他们从西方学来的价值观，强硬地套在印度身上。
我觉得他们犯了和上面那些说穷人之所以穷，是因为他们不努力的人一样的毛病，这个毛病用一句中国古话来说叫做：
“
何不食肉糜
”。
影片的故事很简单，是否剧透并不影响观看。
（下面有轻微剧透）
电影中的爸爸原先是印度一名优秀的摔跤运动员，一直想生一个大胖小子继承他摔跤的事业，但他妻子一连生了四胎都是女娃，所以这个父亲也就放弃了自己这个想法，身材发福，进入日常的生活里。
但一次偶然的机会，他发现自己的两名女儿非常有打架摔跤的天赋，于是开始训练女儿成为摔跤运动员，希望自己女儿之后可以为国争光。
这是影片在三观上最大的黑点，所以大家批评说：
在父亲培训女儿的过程中，他从来没有问过女儿是否喜欢摔跤，也从没考虑过摔跤对女儿的影响。他就像大多数父亲那样认为自己对人生的判断是正确的，毕竟“我吃的盐比你吃的饭还多”，于是他强迫女儿去实现自己的人生梦想，电影中女儿也成功完成了这一任务，完全沦为父亲梦想的奴隶。
而爸爸因为想为国家争取一枚金牌，想为国争光，打败其它国家运动员，则被批评为：
电影里的摔跤比赛场面只要印度的选手获得胜利，观众山呼海拥；印度选手失分，全场嘘声一片。被打败的外国选手没有拥有得到丝毫尊重，仿佛天然就该被印度选手打倒。我感受不到电影所宣传的“爱国主义“，靠打倒其它国家来获得自尊自信，难道不是侵略吗？ 如果电影里那些美国选手被换成中国选手，中国观众还会给高分吗？中国选手、美国选手在印度选手的眼中可都一样是“外国选手“。
在我眼中当代中国人的体育观早已不是“唯金牌论输赢”了。我们心中理想的运动员形象是李娜、傅园慧那样的，他们健康自信，他们在运动中享受乐趣，体育是他们实现自我价值的途径。拿了金牌当然值得骄傲，没拿金牌也没什么丢脸的。
然而在《摔跤吧！爸爸》中传递的体育观却异常原始。父亲认为拿金牌可以炫耀国威所以让女儿为自己实现梦想，电影中整个家庭的所有互动都围绕着摔跤，却丝毫看不到体育本身为这个家庭带来的快乐。
