张桂梅校长可能没有想到，她日前的一番话会为她招来反对乃至谩骂。
十二年来，她矢志不移做的一件事，就是让边远地区的女孩子也能通过读书走出大山，因而她告诉记者，曾毫不客气地拒绝一位毕业后成为全职主妇的学生回来捐款，“家庭那么困难，我们把你供到现在，你现在反而当起了全职太太”。
知乎大V李新野借此严厉声讨张桂梅，说她“不知道养育子女的伟大和辛苦，自然不懂家庭主妇的价值”。更多一些人即便未必赞同他的论调，但也坚称，女性自愿选择回归家庭，也是她的权利，家庭主妇不应该被另眼看待。
这样说的，并不只是男性，也有许多女性。有人就跟我激烈地表示：“难道选择回归家庭有错么？只要是个体的自由选择，不应该得到尊重么？既然是自由选择的权利，那不管选择什么，都是值得尊重的吧！”
相比起以前，这确实体现出中国社会的价值观变了。2005年，日本博报堂生活综合研究所公布的一项调查显示，16-19岁的中日少女职业理想大相径庭：中国女孩想去“闯世界”，排第一的志向是公司总裁，而日本女孩子心目中最理想的职业则是家庭主妇。
这份报告的结论是：“
在经济持续衰退以及对未来产生怀疑的背景下，日本女孩有着非常强烈的‘稳定’愿望；相比之下，中国的青少年则想要升迁。
”
确实，当时我周围甚至很少有人把家庭主妇也算作是一份“职业”，这倒不如说是“无业”。然而，十多年后，“家庭主妇是不是理想职业”也开始成为中国社会热议的话题，“家务劳动值多少钱”今年都已出现在司法判决之中了。
要不要“回归家庭”，从一个原本几乎不存在的问题，变成了一个大问题
。
也正是因为有这样的社会大背景存在，张桂梅反对学生当“全职太太”才激起那么大的社会反响。很多人认为，当家庭主妇没有工资收入，没有经济独立就谈不上意识独立，像历史学者王政就强调，女性选择成为全职主妇是把自己置于一个非常有风险的境地；但另一种观点则认为，只要是自愿选择、没有丢失自我，全职主妇也是独立女性。
在我看来，
这场争论中的关键点或许在于：何谓“自愿”？如何“选择”？
如今，“自愿”似乎是最大的正当性，所谓“世间万事，抵不过三个字：我愿意”。然而，有必要注意的是，
这对应的是一个能理性、独立、自决的个体，因为这前提是此人能不受干预地进行自由选择，而这意味着承认每个人都是道德上的能动主体。
一些长久生活在奴役中的非洲人，即便在被解救之后，对“选择”的概念仍然非常困惑，这对奴隶来说是一个陌生的概念，也从来没有机会实践过。
因此，如果说一个女性自愿选择成为全职太太，这在理论上确实是可能的，但
这需要一个关键前提，即她的个人自主权利得到充分保障、其决定也不受外力左右。现在的问题是，人所共知，在中国社会的现实生活中，却常常未必如此。
当下的争论本身就表明，
女性要回归家庭，并没有充分保障，有什么万一的话，最终其实只能风险自负。
在年初的那场“家务判决”中，北京房山法院虽然支持了女方，判定双方离婚的同时，明确男方还须给付女方家务补偿款5万元。但试想下，你做一份工作，全年无休，且不清楚报酬能有多少，8年后通过诉讼才艰难争取到5万元，相当于月薪500元，你愿意干吗？
更重要的是，在一个个人权利尚未完全确立的社会，你甚至很难说在多大程度上是“自愿”的。
去年初，15名甘肃护士在驰援湖北疫区前夕，集体剃发誓师。虽然她们被剃光头时一直在哭，但当舆论哗然时，官方的说法也都宣称她们是出于“自愿”的——这是一种“被动员的自愿”，也就是说，哪怕你内心不情愿，但可以做思想工作，让你“想通”为止。
中国社会普遍存在的父母逼婚、催生就已经表明，即便是在结婚生子这样的人生大事，个人的自主意愿在家长眼里也没那么重要。至于像打疫苗，“原则上”是自愿的，但日前北京某高校通知：如果你不打疫苗，那就得出具一系列证明，并且不得离校。这是我们都熟悉的一幕：
说是“自愿”的，但如果你真的不愿，那他们有很多办法让你“自愿”。
事实上，当下中国女性婚后选择做家庭主妇，通常都不是因为真心喜欢这样，而大多是一种出于实际考虑的临时性选择——特别是孩子降生后，请不起保姆、又或不放心老人带，又考虑到那几年是孩子“人生关键阶段”，那就只能暂时牺牲一下自己的职场前景了。正因此，人们在解释为何做出这样的决定时，大多自认是一种自我牺牲。
这是李新野这样强烈主张女性回归家庭的男权主义者也不否认的，因为
如果没有“牺牲”，那也就谈不上“养育子女的伟大和辛苦”了
——如果家庭主妇是享福，那试问“选择享福”在道德上有什么值得肯定的？
换言之，这里的不同选项，得到的社会评价很可能迥然不同，从逻辑上说，
这就谈不上“自由选择”了，只是“伪选择”——表面上给你选择，但其实你只能选择其中一个。
毫无疑问，由于对“自愿”和“选择”的界定因人而异，每个人的具体处境也不同，这仍会有争议。我并不否认，在条件具备的情况下，有一些女性确实考虑清楚、也不受压力地做出了回归家庭的决定，但在整体上是否如此，那就是另外一回事了。
更进一步说，
回归家庭的为何被默认为是女性？男性不可以吗？
对此，很多人的说法是两性禀赋不同，女性才能生孩子、也适合家务的母职，男人做不好；又或是说，从“经济现实”考虑，一般还是丈夫赚得多，妻子回家带娃对小家庭来说也更划算。
且不论男女收入不平等本身就是个问题，那么不妨做个假设：如果女性赚得多，那她生完孩子之后，男性回归家庭操持家务，怎么样？他们做不好的话，可以学嘛，毕竟做家务又不是生孩子。
那些坚称“自愿回归家庭没问题”的人，在听到这个问题后似乎都支支吾吾，深感震惊。这再清楚不过地表明，
他们所说的“自愿”，在大多数情况下其实是将一种义务予以合理化的托词：强迫女性回归家庭是不对的，但如果是她自愿的，那就没问题了，问题只是如何让她“自愿”而已。
在这场公共讨论中，涉及到“回归家庭”，似乎所有人都觉得，这特指女性。在中国家庭的传统角色设定中，“男主外女主内”，男性的活动空间本来就不在家庭内，也就谈不上“回归”了——
回归的意思，就是指走出去的女性，重新再回到她们“原本应该待的地方”。因此，对男性来说，这甚至根本不是一个选项。
