近日，一场中科院院士在5月份的非公开发言，最近被人精心剪辑后散播出来，很快引发舆论的轩然大波。
中科院计算所孙凝晖院士在一次闭门会议中，谈及我国科技产业发展的模式，并提到华为被业内广泛讨论的封闭与垄断问题。不过，孙院士虽然指出华为存在垄断问题，但也指出，现阶段内垂直封闭模式对我国产业的有益之处，比如能够集中力量办大事，效率更高等。
而发言的重点在于，给出了我国科技领域加快发展的建议：一定要发展产业链上下游开放合作的生态路线，才能促进整个行业的繁荣与可持续发展。
但吊诡的是，这段发言仅仅被截取了孙院士谈华为封闭垄断的言辞，并在短时间内出现大批“华为系”博主的口诛笔伐。其中措辞最激烈的，当属昔日通信媒体大V项立刚，与被冠以“统一斗士”之名的台湾名嘴黄智贤。除了对院士本人的人身攻击外，更炮轰包括科学院和高校在内的整个科研界。这样的声音随后被大批“花系”自媒体采用，颇有默契的忽视完整事实，揪着所谓恶意抹黑华为垄断的字眼，对院士和科学院群起攻讦。
但更让吃瓜群众匪夷所思的是，顶着“官方媒体”名头的中国经济周刊，竟突然深夜在公众号发文，公然以“孙院士指责华为搞垄断，没有道理”为名，在并未完全还原事实的情况下，公开下场带节奏。随后便是大量自媒体借题发挥，对孙院士和科学院展开新一轮的围攻，大有给院士“戴高帽、开飞机、搞批斗、拉下马”的态势。
院士“因言获罪”，究竟为何？用护道华为的大V项立刚的话说，恐怕还是“因为利益”。在华为的博主们看来，院士点评华为，没有通篇说好话，反而讲了华为搞封闭垄断，就是最大的罪。而真正刺痛他们的，恐怕还是担心院士的一番言语影响华为“民族骄傲”的形象，并阻碍华为在一些市场的生意。毕竟，“垄断”在我国既违反法律，也遭公众唾弃。
所以，花系博主们使用了一条统一的规范说辞，主旨便是华为没有垄断，进入各个行业是由于制裁原因，不得不进入，否则国内没有人能做到华为的高度。至于为什么只能是华为主导所有行业，原因也很简单，因为包括科学界和产业界在内的所有人都不行。
姑且不去评价花系们的说辞是否经得起推敲。只看院士提出的封闭垄断是否成立呢？事实上，针对华为垄断的质疑声从未中断过，这样的声音也并非始于孙院士，近两年业界关于这一话题的讨论也越来越多。一个更早的质疑——“行业百草枯”更被重新热议。
从华为的实际行动上看，这样的质疑甚至并不意外。
上世纪八十年代末，华为甫一成立，就提出注重业务的边界性，公司基本法的第一条就是：“为了使华为成为世界一流的设备供应商，我们将永不进入信息服务业”。但第一基本法在2011年就被践踏，华为云部门的成立，标志着华为基本法开始失去约束力。
随后数年间，华为先后在手机、汽车和ERP领域亲自下场，与昔日亲密无间的上下游伙伴同台竞争。一再踏破业务边界，加上凶猛的军团战法，所到之处皆焦土，也让华为被扣上了“行业百草枯”的帽子。
严格来讲，作为一家商业组织，还未并无义务恪守所谓的公司基本法，对外扩张无可厚非。但其现在发力方向脱离ICT基本盘越发外延，甚至直接侵占了下游客户的市场，已经引起越来越多产业链伙伴的警惕和不满。
除了业务的扩张，华为在技术发展上也确实在采取一种封闭逻辑的模式。其核心是将技术和利益集中到一个企业内部，实现端到端的控制。这种封闭体系固然能将技术和利益最大化。但就任何产业而言，将整个技术的突破和产业链的命运押注在一家企业上，风险无疑是巨大的。就像上世界末的日本，讲科技集中在索尼一家身上，由于企业决策失误和固步自封，最终导致日本输掉整个半导体和芯片战争的下半场。
忠言自古难入耳，而言下的华为，似乎自上而下都在陷入听不得批评的状态中。前不久，华为精心策划了一场专访，公司高级副总裁余承东在面对名嘴马东的提问时，异常坚定的宣称不能接受大家批评华为的产品。
问题在于，华为的产品是否已经到了无可挑剔的地步。今年早些时候，华为旗下nova 11se上市，使用了落后市场多代的高通骁龙680处理器，定价高达1999元。而采用同样处理器的手机在市场内不过1000元档位，属于公认的低端机型。该手机上市后立刻招致大量“割韭菜”的质疑，但这些质疑声又很快消失，取而代之的是花系博主们的疯狂赞美。
似乎面对质疑，华为从不回应，但从不缺少回应。这些回应，往往来自为一些媒体和自媒体。所以，不少人认为，错在质疑者。即便华为有错，但当一个企业被包装成“民族英雄”，又有什么事是不能原谅的呢？
但舆论的回旋镖从来不会打空，一家企业要想发展，逐利而行无可厚非，但不能唯我独对。尤其是号召力大、支持者众多的头部企业，在遇到质疑时，更应该有所警惕，有则改之无则加勉，而不是总想着消灭质疑者。水能载舟亦能覆舟，舆论是把双刃剑，不要让理性谏言者和支持者们“不意多情反成怨”。
