相信大家都有过和杠精吵架的体验：
本来准备了一大段草稿，最后却被强盗逻辑绕得大脑空白。本来信心满满开吵，最后却被回怼伤得体无完肤。面对恼人的杠精，我们怎样才能百战百胜呢？
下面，让我们用一道经典例题，来教会你如何科学吵架。
（点击上方，即可观看视频）
你坐在高铁的车厢里，旁边的熊孩子正在大喊大叫。你正想提醒他小声一点，他的家长却抢先一步挡在了你的面前。你意识到，一场“战役”就要爆发了。你的大脑飞速运转，现在，是作战准备时间。
谈判大师罗杰·费希尔将人们争论时的立场分为两种[1]：一种是谦逊友善的“温和型”，另一种是剑拔弩张的“强硬型”。你眼前的家长选择了后者。那这时候你应该用什么立场呢？
这时候，你选择温和或强硬都不适合，前者会让自己很被动，后者会和对方互不相让，很难解决问题。为了避开用立场谈判的麻烦，罗杰提出了一种能有效解决问题的替代方案——原则谈判：即抛开立场讲原则[1]。简单来说，就是“对事不对人”：只要让熊孩子的分贝降下来，这场“战争”就算胜利。
现在，你已经做好了准备。接下来，就是考验技术的时刻了。
你：“小孩子不要大吵大叫哦，会打扰别人休息的。”
家长：“小孩子怎么就不能说话了？你是不是还不许小孩子出门啊？”
简单的一句话，暗藏了多重逻辑陷阱。
你的观点是：不要大吵大叫。对方却说你的观点是：不能说话。这就是第一重陷阱，稻草人谬误。杠精换掉的观点就像一个“稻草人”，一击就倒，却能迷惑我们[2]。如果被“稻草观点”击败，我们就会产生自己输了的错觉，掉入对方的陷阱。
第二重陷阱，是滑坡论证：你只是希望小孩子停止大吵大叫。而家长却认为：如果你不让小孩子大吵大叫，那你就会不让小孩子说话，既然不让小孩子说话，那你一定不希望小孩子出门。这样下去，不知道他还会得出什么样的结论。
这种逻辑认为，只要允许第一步发生，事态就会像滑坡一样不受控制，产生一系列后果[3]。但“滑坡”不一定发生，这只是对方设下的圈套[2]。
家长的话给了你两个选项：要么残忍地不让小孩说话，要么忍受他大吵大叫。这就是最后一重逻辑陷阱：虚假两难。实际上，教育熊孩子有许多解决方案。而家长却抹杀了其他可能性，给你打造出两难境地[2]。如果你真的开始思考哪一个更好，就彻底完了。
在这一回合中，对方的攻击本身就带有漏洞，因此不难破解。你只需要避开所有的陷阱，并再次强调自己的观点，就能实现完美反击：“我只是让他小声一点，这很简单吧。”
你顺利地绕过了所有逻辑陷阱，接下来是比拼心理素质的环节。首先，他开始了道德绑架：“我孩子这么小，你就不能让着点吗？”
这时，你千万不要反思。你最好的办法，是绑架回去：“我也比你小，你可以让着我吗？”
没有占到便宜，对方开始破防。他不再和你争论大吵大闹的问题，而是开始攻击你本人：“看你面相就不是善人，我劝你多给自己积点德吧。”
面对人身攻击，你很生气，但只要我们将话题扯回原轨道，对方的人身攻击就没有效果。你甚至可以主动一点，承认他说得对：“你真厉害，一眼看出我不是好人。所以你能让他安静一点吗？”
此时对方已经破防了，他发起更疯狂的攻击：“大家快来评评理呀，有人欺~负~小~孩~了~~”
他试图召集围观群众攻击你。社会心理学认为，每个人都有一种“社会依从”倾向，渴望融入团体。对方正是想利用这种心理，让你害怕被孤立，从而落入圈套，主动投降[5]。
但其实，我们根本不需要惊慌，人们面对不确定的状况，并不会急于伸出援手，而是倾向于按兵不动，并观察别人的反应，这就是社会心理学中的另一个效应——“多元无知”[6]。
如果想调动外援，就要消除这种“无知”。比如，你可以找到一个确切的人、说明确切的情况、甚至可以提出确切的要求，比如找到乘务员说出你的诉求。明确自己的“任务”后，人们被调动起来的可能性就大大提高了。外援被调动起来的时候，也就是你大获全胜的时候。
恭喜你！全成就通关了第一套真题。但在生活中，想要在每场吵架中都快速地作出反应，还需要进行不断地熟悉和大量的练习。现在，就来检验一下你的学习成果吧。
一、选择题（共2题，每题25分，共50分）
1. 请问，杠精网友在使用什么逻辑谬误进行攻击？（25分）
你：相比于外表，我觉得人的内涵更重要。
网友：你喜欢丑的是吧。
A.稻草人 B.滑坡论证 C.虚假两难
2.下列选项中，哪句回怼最合适？（25分）
你：现在工作可不好找了
亲戚：你爸妈辛辛苦苦养你，你连工作都找不到，对得起他们吗？
A.你还说我？你儿子家里蹲三年了
B.是啊，我爸妈真的好辛苦，能不能麻烦您多来帮他们干干活啊
C.找不到工作怎么就是对不起他们了，我一直在努力啊
二、论述题（共1题，50分）
3.阅读对话，回答问题
你：小组作业好难做。
同学：难道只有我一个人觉得很简单吗？
请论述：（1）这是杠精套路中的哪一环？（25分）
（2）你应该如何破解？（25分）
