不要温和地走入那狼夜

微信经常会有文章刷屏，最近的这次，是关于“盛世”与“蝼蚁”的议论。

9月8日甘肃康乐杨改兰一家六口身亡的悲剧大家都已经听说了，在可信细节缺失的情况下，在翔实可信的调查报告出来之前，关于这件事情的解读和分析都只能是猜测，都必须打个问号。在这种基础上，将杨改兰家的贫困和让大家感觉异样的“盛世”联系起来，在几次逻辑跳跃之后得到“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪”这样极有感染力（煽动力）的结论，明显是有很大问题的。重大的误导之一就是，“为钱犯罪”和“为面包犯罪”都只是经济方面的考虑，客体都是“他人”而不是“自己人”。

文章本身问题不小，但是与它引发的讨论所折射出来的问题相比，我觉得后者的问题要远远大得多。

关于此事，我在某著名问答社区见到了大量相似的回答，不是针对事件本身，而是针对一般性的贫富差距问题的若干结论：超生导致的贫困不值得同情；穷人和富人的差别不在财富而在头脑，穷人思维是没有出路的；社会发展总是需要一部分人牺牲的，这是没有办法的事情；看官方的数据，这家人其实不是最贫困的……

我把这些回答归为一类，并不是指回答的具体内容，而是回答的方式和姿态：大多义正辞严，振振有辞，更有各种理论和数据来支撑——最不济也要引用“袁腾飞老师说过”作为论据。背后的逻辑却是严格一致的：你遭遇了悲剧，这不能怪外界，其实这些结果是有来龙去脉的，你应当从自己身上找原因，你不够聪明、不够有文化、不够幸运、不够努力……

为什么我认为这些回答折射出来的问题远远大于“蝼蚁”的文章？因为“蝼蚁”的问题只是单篇文章的问题，而上述那些论调折射出一种奇特的知识结构、人格、世界观的组合，而且相当自信，很难看到有什么对话的可能。

如果你仔细观察，最近几年类似的论调似乎越来越多：

• 看起来熟知某些理论，其实熟悉的只是某些浅显的结论或者“说法”而已，但这并不妨碍他们“活学活用马克思主义”；

• 对于诸般罪恶的根源，或许有模糊的意识，但是绝没有直面甚至提起的勇气，因此天然会选择站队；

• 对于铸成罪恶的链条，没有耐心也没有能力去分析，更喜欢跳到简单直接的结论，当然免不了故弄玄虚，搬些“理论”来装点；

• 对于（非亲非友的）同类缺乏换位思考的能力，常见的方式是“如果我是她，我就会怎么办”，而不是“如果我就是她，我该怎么办”，完全无视当事人面临的各种局限；

• 因为对世界的了解非常有限，无视各种局限，所以只能想当然得到一些荒谬的结论，根本不能想象在某些环境下某些选择完全没有可行性，自己一厢情愿的想法无非是古人“何不食肉糜”的翻版；

• 以为自己不相信“马克思主义”，其实又笃定地认为历史是线性的，不断进化（生产力进化）且有唯一方向的，自己应当努力成为弄潮儿，这是追求，也是逼迫；

• 对于自己已经取得的“成绩”，陶醉之余高度夸大自己的“努力”，并努力剥离环境和机遇的影响；

• 越“成功”就越有优越感，认为其他人不如自己成功，都是“不够优秀”、“不够努力”造成的结果，反而导致移情和体谅的能力急剧下降，能理解和包容的范围急剧缩小；

• 认为人类社会的本质就是丛林社会，以此坦然解释各种不幸，同时又固执地认为自己永远不会是被牺牲的那部分，全然不记得丛林社会其实没有任何规则；

对持这样论调的人来说，社会不是不断生长完善、日益文明的发展过程，而是冰海沉船，大家不需要考虑沉船的原因，沉船是否可以避免，也不需要考虑如何帮助其他人，唯一的选择就是争先恐后向上逃生，沾沾自喜于自己没有被牺牲，自己“足够努力”，而对自己脚下没有那么幸运的人，心安理得地高喊一声“呸，活该”。

这是我们想要的文明吗？这是我们想要的生活状态吗？我觉得不是，无论有多少的粉饰，这都不是良夜，这是狼夜。可悲的是，还有那么多人正在自觉不自觉地，温和地走入那狼夜。