没有新周期，只有新思维

来源：投行大师兄（ID:touhangdashixiong）

今年以来，一场由任泽平发起的，被他称为“史诗级”的“新（xin）周(si)期(bi)论(da)战（zhan）”，搞得朝野轰动，鸡犬不宁。

事情的经过是这样的——

中国经济究竟好不好，向来都是经济学家们争论的焦点。这本是稀疏平常的事情，但是自从“好斗”的任教主加入宏观界，这个江湖就再也没有太平过。

今年年初，大部分经济学家都对中国经济十分悲观。学院派代表许小年认为“中国已陷入中等收入陷阱”。姜超（海通证券首席经济学家）表示，中国经济已至“繁荣的顶点”，建议人们未来几年“现金为王”。刘煜辉（天风证券首席经济学家）从债务周期的角度提出了著名的“钝刀与剃刀”说，认为未来几年的日子将会非常艰难；证券研究界的泰斗李迅雷也认为，尽管一季度经济数据靓丽，但是因为“可怕的时滞”，未来几年，中国经济不容乐观。

此时，任泽平（方正证券首席经济学家）单枪匹马，振臂高呼：我们正“站在新周期的起点上”。对于股市，他大胆提出“战略看多A股结构性牛市”，认为“每一次回调都值得买入，每一次回眸都令人心动”。

此言一出，很多人都怀疑任教主“是不是脑子进水了？”“连傻子都能看出来，中国经济增速放缓，百业凋敝，你哪来的自信？”而，每当看空观点一出，就会在朋友圈疯传。

第一回合，经济空头完胜！任泽平被鄙视。

然而，生活总比艺术更戏剧。

今年上半年我国GDP总量为381490亿元，同比增长6.9%，大超预期。股市中，消费、金融、周期股拔地而起，走出了结构性牛市。如今，沪指突破3300点，“全面牛市已来”的声音越来越多。

这下子，轮到任教主嘚瑟了。7月31日他发文表示“硬着陆和繁荣顶点证伪，新周期持续验证”。8月3日凌晨他又不忘补刀“新周期崛起，繁荣顶点和可怕时滞完败”。

尽管数据打脸，但是空头依旧不依不挠。

空头司令刘煜辉的一篇演讲稿再次刷屏，他提到：过去10年，中国经济周期完全来源于“房地产+基建”，而这二者又受制于债务，所以“根本不存在新周期”。所谓的“新周期”，不过是垄断托拉斯，价格同盟，计划配额等老故事。完全不值得一辩。

在《不要用显微镜来寻找经济周期拐点》一文中，李迅雷认为，“每年都有不少学者宣称当年将是新经济、新周期、新金融的起点，或者资本市场牛市的起点……是划时代的、或里程碑式的。然而事后证明，并没有出现什么拐点。有些人，对短期波动看得过重，误把浪花看成浪潮。”

反击最狠的是格隆，虽然他没有参与上第一回合的论战，但是这一次的表现相当不俗。在《究竟什么样的远方，才配得上这一路的颠沛流离？》的爆款文章中，他毫不客气地说“从2011年开始，但凡中国经济有复苏苗头，就总有人跳出来高呼中国经济走出了新周期。这种人，不是无知就是投机，投政治的机。”

当然，任教主也不是吃素的，他怼的也毫不留情，他说：“新周期”一开始充满争议但最终完胜，经济空头一开始广受追捧，最终一败涂地，现在只剩下嘴硬。

看完热闹，冷静下来，你一定想问：他们吵啥呢？最后，究竟谁赢了？

要想看懂一场辩论，我们要学习几十年前中国的外交策略——求同存异。

我们先看，他们都认同什么？

空头们之所以对经济悲观，是因为从需求侧来分析，用GDP这个数值来考量，未来经济并不会有太大起色。

实际上，任泽平也没有否认，他一再强调：“经济中期L型、短期W型。”

可见，在需求端，多空双方意见基本一致。

那么，他们的分歧点在哪里？

有人认为，分歧在供给侧。

因为，任泽平一再强调，“新周期不是需求U型复苏，而是经济L型下的供给出清。新周期的核心是从产能过剩到供给出清、行业集中度提升、剩者为王、强者恒强。”

但是，对于供给侧发生的这些变化，空头们也没有否认啊！

在我看来，他们根本没有什么分歧。如果非要说分歧，那就是对于“新周期”这个新造词定义上的分歧。任泽平认为，新周期是供给侧的新周期。而空方坚持认为，教科书上的经济周期都是针对需求端的，哪有什么供给侧周期之说？

所谓的“史诗级”论战，在我看来，就是一场闹剧——那些经济学家们费尽思量，穷尽才华，辩了半年的，只一个概念的定义而已！

所以，讨论究竟有没有“新周期”毫无意义，但从这场辩论中体现出来的“新思维”却值得玩味。

历史一再证明，“经济学家大多不会做投资”。西方经济学的祖师爷、著名经济学家凯恩斯就曾在股市中两度濒临破产。所以，听经济学家的建议做投资，很有可能把裤衩都输掉。

就连巴菲特也曾在2014年的年度股东信中说：“形成宏观的看法，或者听别人的宏观或市场预测，纯属浪费时间。”

真不是我故意贬损这些让我高山仰止的前辈，这是因为：经济学家们大多是“经济学思维”，而做投资却需要“金融学思维”。

经济学思维更多在阐述一个客观现象，更关注总量的变化，所以他们会用很多的数据和理论来证明：经济糟糕透了，现金为王吧。你看，数据权威，逻辑严谨，完全没毛病。

而金融学思维，却要“从数据和逻辑出发，基于有效市场理论，通过边际变化来寻找超预期，挖掘投资机会”。所以他们的结论是：虽然总体上很差，但情况正在好转，撸起袖子加油干吧！

简单来说，经济学思维关注“速度”，而金融学思维关注“加速度”；经济学思维关心“现在是什么”，金融学思维关心“有哪些变化”。经济学思维很容易被大众认可，并形成一致预期；金融学思维往往作为少数派被“看不见、看不懂、看不起”，最后“追不上”。

所以，我们常说，做投资不仅要有经济学思维、管理学思维和会计学思维去了解客观事实是什么（第一层思维），更重要的是，我们要用金融学思维（第二层思维）去判断事情在如何变化。

通过这场论战可以看出：因为思维不同，哪怕拥有同样的数据和逻辑，得到同样的结论，但是给出的投资建议却会迥然不同。

所以，任泽平并没有赢在“新周期”上，而是赢在了“新思维”上。

那么，新的问题来了：为什么任泽平拥有其他经济学家所没有的金融学思维？

答：在投资圈这么久，难道你没看出来，他只是混在宏观圈的策略分析师吗？

当然，也会有人说，做宏观的，又不是做策略分析的，为什么要给投资建议？

答：数据再好，逻辑再对，却没有商业价值，做宏观研究的意义究竟何在？

最后，还是要声明下：我并不是任泽平的拥趸，也不支持新周期。其实，他本人也曾因为“经济学思维”，与大众形成“一致预期”而惨遭打脸，被骂为“任二炮”，并被证监会点名批评。

我所支持的，只是一种新思维：叫金融学思维，也叫第二层思维。

END