近日，一位名叫 Christina Trejo 的美国消费者向当地法院起诉，她控告索尼旗下的 PS5 存在“技术缺陷”。这位消费者还称索尼还隐瞒了相关缺陷，继续对外售卖主机。
此事被多家媒体报道，国内外玩家均有讨论。不过既有报道都比较简略，也没有给出详细来源。虽然大多数人只是抱着调侃的心态看待这个案子，但作为一名法学专业出身的人，本着刨根问底的精神，我找到了
披露案件信息的相关网站
，还把
原告的起诉状
翻了出来。
索尼的 PS5 到底有啥“技术缺陷”？这位消费者的说法又是怎样的？看完诉状后，我觉得当中内容颇为有趣，值得说道说道。
根据原告 Christina Trejo 的说法，索尼 PS5 主机存在一个严重的问题：当玩家打开 PS5 游戏后，系统会持续崩溃并关机。如此一来，游戏存档也有丢失的风险。
说实话，“死机”这事大家或多或少都遇到过，但“PS5 系统持续崩溃”听起来的确很严重。为了佐证自己的说法，Christina Trejo 及代理律师还提到了其他人的遭遇。
诉状中的证明材料大多来自 Reddit 社区以及亚马逊平台的用户反馈。我搜索了相关链接，发现有些玩家确实遇到了这个问题。
某位名叫 xxWhiteGuy98xx 的玩家抱怨道，自己的 PS5 在运行 PS5 游戏时不停崩溃。他将主机送修，官方的反馈是“主板故障”。但重新收到自己的 PS5 后，他又感觉主机的运行速度“比以前慢了点”。
另一位网友 SoooChoice 提到，自己在尝试打开 PS5 版游戏时，主机系统都会崩溃，运行 PS4 游戏则没有问题。对于这台主机的症状，这位玩家描述道：
根据 PS5 游戏种类的不同，我在开始游戏后大概 2~3 分钟左右，系统就会崩溃。一旦重新启动，就会出现系统断电的屏幕提示。
遭遇难题后，这位玩家尝试了各种办法，例如恢复默认设置、重装主机系统等。但遗憾的是，问题始终没有解决。
当然，本次案件的原告 Christina Trejo 同样是受害者之一。根据诉状描述，她在购买 PS5 的几个月后遇到了系统崩溃的情况。无奈强制关机后，她的 PS5 就无法重新开机。而 PS5 最终可以开机后，系统又弹出提示，称之前的强制关机是“危险”的，可能会导致数据丢失。
因此，Christina 认为自己买到了有缺陷的产品。她的律师声称索尼在知情的前提下隐瞒技术问题，“继续售卖数百万台 PS5 主机”。
那么，事实真的如此吗？
首先，我需要向大家说明一点：所谓“索尼刻意隐瞒 PS5 缺陷”，目前来看仅仅是原告方的主张，尚没有充分的证据支持。
尽管 Christina 在起诉状中提到了多位用户的相似遭遇，但这些遭遇本身还不足以说明问题。
这里可以套用下国内证据法的理论。一般而言，所谓证据需要具有“三性”：法定性、真实性和关联性。
法定性意味着证据必须符合法定形式；真实性意味着证据必须是客观事实；关联性则要求证据与待证事实之间相关。
具体到该案，原告所举的材料大多是个人的线上反馈以及网站文章，而不是技术机构的分析报告。在效力方面，这些材料存在比较明显的瑕疵。
另外，即便玩家们反映的情况是真实的，法官也不会直接断定“PS5 存在技术缺陷”。道理很简单，主机的运行状况与周边环境息息相关，内部积灰、外部冲击、偶发性系统故障都可能导致游戏无法正常运行。
因此，尽管这些玩家的症状描述存在相似性，但他们的说法只能证明“PS5 发生了系统故障”，而不能证明“PS5 因为技术缺陷发生了系统故障”。至于“数百万台 PS5 存在技术缺陷”这种表述，更是不严谨。
那么，当事人的起诉是否就会“竹篮打水一场空”呢？其实也不尽然。
我们无法奢求普通消费者成为“技术大神”。游戏主机的制造者掌握着资源和技术知识，可玩家只需了解基本的操作。因此，游戏厂商和消费者之间的关系本身便是不对等的。
所以，国内外法律都存在所谓“举证责任倒置”的规定，换言之就是从“谁主张谁举证”转变为“对方举证无瑕疵”，以此保护弱势方的利益。至于实例，大家看看国内《消费者权益保护法》第二十三条第三项就知道了。
坦白来说，我并不清楚美国法官会不会引用类似规定。但从博弈的角度而言，这起案子还是有看头的。原告目前正在组织集体诉讼，案件信息最早也是在 ClassAction.org 网站上披露的（这是一个集体诉讼博客，但并不具法律背景）。原告起诉之后，更多玩家可能
会反馈他们的情况。
至于 PS5 是否真的存在技术缺陷，得让专业人士来证明。参与诉讼的人多了，社会舆论声音大了，就有更大可能引起法官的重视，请到专业机构来检测就不难了。如果没有问题，那么大家都可以心安；如果真有问题，那索尼就得好好“喝一壶”了。
关于本案中控告索尼的事由，原告方的律师列了好几条。先是“违反消费者保护法”；又是“违反适销性默示保证”；之后再加个“不当得利”。
这些专业名词拿给普通人看，确实有些让人发怵。但索尼毕竟是个大集团，公司里的法务和律师团队也不是吃干饭的。特别是在美国这种集体诉讼很常见的国家，大企业每年都会面对大量类似的官司，势必不会任人宰割。
