最近中美之间的贸易纷争闹得沸沸扬扬，用满城风雨不足以形容，简直是满地球风雨。中美双方作为全球最大的两个经济体，互放狠话，级别和烈度都令人乍舌，连我们一向和稀泥大法最666的外交部门都强硬得让人觉得自己仿佛穿越了，说好的韬光养晦呢？
当下贸易争端互放狠话，但表示谈判窗口还开着的阶段，是典型的Chicken Game。这不是吃鸡游戏的意思，比较流行的翻译是“胆小鬼博弈”，比谁是弱鸡。
（可参考胆小鬼博弈：如何假装死磕到底 | 科学人 | 果壳网 科技有意思）
在胆小鬼博弈中，我们假定双方可以采取的策略只有 2 种：死磕到底（用Dare或D表示）或者认怂（用Chicken或C表示），双方（甲、乙）采取不同策略的收益可以用下表来表示：
一起认怂，大家都当无事发生过，一切照旧。如果有一方死磕，另一方认怂，则死磕方获胜认怂方失败，被占一点便宜。而如果双方都是死磕到底，那双方都要支付非常惨痛的代价，没有赢家。
用更形象一点的例子来说，一条赛道上两辆赛车朝对方高速行驶赌命，如果有一方认怂转弯，则另外一方获得所有赌注。如果两个人都认怂，则当没事发生过。当然如果两个人都死磕到底，则两个人都会车毁人亡，钱什么的就都没有意义了。
这个博弈里没有哪方有特别的优势，除了车毁人亡之外都是总体最优的。如果一个博弈有唯一的纳什均衡点就好预测了，但这里没有唯一的均衡点。这里甲乙双方是完全对等的，最优的结果是自己不认怂，对方认怂，可两边都如此的话，就必然是一个互不认怂的局面，看到最后一刻快要车毁人亡的一瞬间，谁更没有底气。
通常而言，这个时候需要检查一下互相的底牌筹码，比如中国对美国出口占总体出口多少，美国向中国出口占比又有多少。但这毕竟是最后一步，一力降十会硬碰硬，不好看又异常危险。在这个博弈结构里有更好的策略吗？
单从博弈的结构上看是没有的，因为双方的选择完全是对等的。但胆小鬼博弈有一个额外的解，即把有选择变成没选择。当一方没有选择的时候，另一方的决策也就确定了。如果一方只能认怂，那么另外一方必然就会死磕获得收益。相应的，如果一方只能死磕，则另外一方唯一理性的选择就是认怂。
回到我们的赌命赛车游戏中，要想胜利的做法是，当两边开始告诉互相疾驰的时候，把方向盘拆下来扔到窗外给对方看见，让对方相信我这里已经没有改变的可能性。这样对面的决策就没什么空间了，必然怂。不给自己选择的人反而会赢。
换言之， 让对方相信自己已经失控的一方，会赢 。
这听上去很疯狂，更疯狂的是，在机制不透明的决策过程中，拆方向盘这个动作具体行为是让对方相信自己疯了，彻底失控了，我这里就是想克制也是没办法了。
所以转换为： 让对方相信自己疯了的一方，会赢。
那中美两边谁看上去比较疯，比较失控？
看到网上沸沸扬扬骂特朗普疯子，蠢蛋，屁都不懂，表示要给特朗普上经济学基础课的义和团民们，只能让我佩服这工作确实到位。
当然胆小鬼博弈重点是让别人相信自己这里不会怂，大家争取的还是对方让一步的息事宁人，重新归于平静，都不希望真的车毁人亡。话要放狠，不能真的去撞，启动调查走流程什么的都可以，体现“制度优势”立马真的提高关税是很蠢很蠢的行为。
正确的姿势，无论对手看上去多不靠谱，不要相信对手是真的疯了。对方真的不给自己任何选择余地的证据要很强才行，坚持不怂是对的，但千万别真的下手，这个默契不能破。
（关于博弈论方面的，勇于敢则杀，勇于不敢则活里提到的耶鲁大学公开课了解一下）
就贸易战本身而言，局就是如此。但美国方面为什么要发动贸易战呢？为什么要挑事呢？是特朗普的个人情怀吗？显然不是的。
