新公司法视野下清算责任的法律适用 | 至正开放麦·上海财经大学

清算责任纠纷是司法实践中常见的案件类型，尤其是在公司解散或出现特殊事由时，往往引发公司与债权人之间的激烈冲突。由于公司即将终止，债权人对公司偿债能力的预期也随之终结，债权人自然希望尽快实现其债权。即使债权未到期，也会因公司进入清算程序而提前到期。新公司法在多个方面进一步强化和明确了清算责任的相关规定。以下将结合新公司法的规定，探讨清算责任的法律适用问题。

清算责任是指违反清算义务所导致的法律后果，因此探讨清算责任必然涉及对清算义务的分析。在中国法律框架下，清算义务包含两个层面的内容：一是清算义务人（通常为公司董事）负有及时组成清算组的义务；二是清算组成立后，清算组成员需履行妥善清算的职责。这两项义务虽然在形式上有所区别，但在实践中往往具有连续性。清算义务人通常是清算组的当然成员，除非存在以下例外情形：一是公司章程或股东会决议对清算组成员另有规定；二是强制清算的情形，即由利害关系人申请法院指定清算组成员，或因公司被吊销营业执照、撤销登记或责令关闭而由行政主管部门或公司登记机关申请法院进行强制清算。在强制清算中，法院通常会指定会计师、律师等专业中介机构人员组成清算组，特殊情况下也可能包括政府机关人员。

根据新公司法第二百三十二条，董事作为清算义务人，通常是清算组的当然成员，这是对旧公司法的重要修正。然而，在其他情形下（如法院指定或股东会另选清算组成员），清算组成员可能并非公司原经营管理人员。这种区分对清算责任的界定具有重要意义。如果清算组成员由董事担任，其责任相对较重，因为董事全程参与公司经营管理，对公司财产、账册、文件等负有保存义务。若因保管不当导致财产毁损、灭失或无法清算，董事需对公司或债权人承担赔偿责任。反之，若清算组成员为法院指定的中介机构人员或其他非原经营管理人员，由于其未参与公司此前的经营管理，仅在公司清算阶段介入，故对其责任的要求应相对宽松。例如，若清算组接手时公司财产已严重流失或账册残缺不全，清算组成员无需对债权人无法受偿的损失承担责任。

对于董事担任清算组成员的情形，董事不能仅以“公司财产在清算时已不存在”为由免责，而需提供更多证据证明财产流失或毁损发生在清算开始之前，而非因其怠于履行清算职责所致。若董事能证明财产损失与其行为无关，则无需承担清算责任。这种区分有助于避免实践中过度将公司信用转化为个人信用，即债权人因无法从公司财产中受偿而试图追究公司内部主体（如股东、董事、监事等）的个人责任。这种做法应被视为公司法的例外情形，需有明确的法律依据和正当性支持。

新公司法将清算义务人由股东改为董事，体现了对董事全程参与公司经营管理的认可，同时也避免了股东或其他非经营管理人员因不熟悉公司事务而承担不合理的清算责任。此外，对于董事责任的认定还需考虑其任职时间。若董事全程参与公司经营管理直至清算阶段，其举证责任较重；若董事为清算阶段新选任，其责任应与法院指定的清算组成员相当，而不应因其身份而加重。