主张计算机软件作品构成商业秘密的，需证明该软件具备商业秘密的四个要件，即该软件应当具有秘密性、价值性、实用性并采取保密措施，四个要件缺一不可，否则无法得到《反不正当竞争法的保护》。
在行政诉讼中，认定商业秘密侵权行为存在并由此作出行政处罚的行政机关，应当承担民事诉讼中权利主张人的举证义务，即对其认定的商业秘密符合法定要件承担举证责任。
根据鉴定机构的鉴定意见及行业协会的相关意见，均未能证实涉案源代码和文档不为公众所知悉；且亦未能证明已对被控侵权软件源代码及相关文档与涉案源代码及文档之相似性进行了完整比对的，上述意见对于商业秘密之事实认定缺乏必要的证据证明力。
|
一审案号
|
(2016)沪73行初1号
|
|
二审案号
|
（2016）沪行终738号
|
|
案由
|
行政处罚决定纠纷
|
|
合议庭
|
茆荣华、王静、李国泉
|
|
书记员
|
陈佳靓
|
当事人
|
上诉人(原审被告)：上海市静安区市场监督管理局
|
|
上诉人(原审第三人)：上海商派网络科技有限公司
|
|
上诉人(原审第三人)：酷美(上海)信息技术有限公司
|
|
被上诉人(原审原告)：上海牟乾广告有限公司
|
裁判日期
|
2017年3月1日
|
一审裁判结果
|
一、撤销被告静安市场监管局(原闸北区市场监管局)作出的闸市监案处字[2015]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定中因认定管易公司侵犯商业秘密所作的行政处罚决定，即“责令停止违法行为”、“罚款人民币贰万元整”；
二、驳回原告牟乾公司的其余诉讼请求。
|
二审裁判结果
|
驳回上诉，维持原判
|
涉案法条
|
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第六十九条、第七十条第(一)项
|
上海市高级人民法院
行政判决书
（2016）沪行终738号
上诉人(原审被告)：上海市静安区市场监督管理局，住所地XXXX。
法定代表人：张瑾，该局局长。
委托代理人：陆文杰，男，该局工作人员。
委托代理人：宋佩锦，男，该局工作人员。
上诉人(原审第三人)：上海商派网络科技有限公司，住所地XXXX。
法定代表人：裴大鹏，该公司总经理。
委托代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。
上诉人(原审第三人)：酷美(上海)信息技术有限公司，住所地XXXX。
法定代表人：裴大鹏，该公司总经理。
委托代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：上海牟乾广告有限公司，住所地XXXX。
法定代表人：胡学春，该公司总经理。
委托代理人：杨继军，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市场监管局)、上海商派网络科技有限公司(以下简称商派公司)、酷美(上海)信息技术有限公司(以下简称酷美公司)与被上诉人上海牟乾广告有限公司(以下简称牟乾公司)因行政处罚决定一案，不服上海知识产权法院作出的(2016)沪73行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日召开了庭前会议，并于2016年11月30日不公开开庭审理了本案。上诉人静安市场监管局副局长钱金龙到庭参加了庭审；上诉人静安市场监管局委托代理人陆文杰、宋佩锦，上诉人商派公司和酷美公司的共同委托代理人张峥、孙志勇，被上诉人牟乾公司的委托代理人杨继军，参加了庭前会议和庭审。2016年12月21日，经最高人民法院批准，本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告牟乾公司由上海管易软件科技有限公司(以下简称管易公司)于2015年7月6日变更名称而来。被告静安市场监管局因上海市闸北区与上海市静安区两区“撤二建一”而承继原上海市闸北区市场监督管理局(以下简称闸北市场监管局)职责，而原闸北市场监管局由上海市工商行政管理局闸北分局(以下简称闸北工商分局)等相关局的职能整合组建而成。
2012年2月23日，闸北工商分局收到两第三人的举报信，举报管易公司恶意高薪聘请两第三人员工，获取其软件源代码等使其商业秘密遭受严重侵犯，同时还在网站上进行虚假宣传。因该公司服务器位于闸北区，故要求闸北工商分局予以查处。同时提交了经公证封存的两第三人主张保护软件的光盘。闸北工商分局接报后就此案的管辖上报上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)。同年3月20日，市工商局批复：将报告中反映的管易公司涉嫌虚假宣传的行为交闸北工商分局查办。同日，闸北工商分局委托上海上信计算机司法鉴定所(以下简称上信司法鉴定所)对相关电脑的数据固定并与提供的长宁公证处封存光盘数据比对。3月21日，闸北工商分局工作人员及上信司法鉴定所人员到达管易公司办公场所，对其8台电脑(其中2台分别为龚燚峰、俞望泓使用的笔记本电脑)中的数据进行固定和全盘镜像。对原告公司网站及其在新浪网的官方微博的相关页面进行了截屏打印。3月22日，闸北工商分局对案件进行立案。
2012年7月13日，上信司法鉴定所出具三份司法鉴定意见书，结论为：管易公司电脑中文件可以认定的部分与商派公司提供的Ecstore、分销王、Ecshop软件代码相同，可视为来自同一来源；俞望泓电脑中文件可以认定的部分与商派公司提供的分销王、shopex485、Ecshop软件代码相同，可视为来自同一来源，并真实存在分销王软件产品开发文档需求说明书等文档；龚燚峰电脑中文件可以认定的部分与商派公司提供的OME订单处理软件代码相同，可视为来自同一来源，并真实存在Ecstore软件数据库结构文档等文档。应闸北工商分局要求，市软件行业协会于2013年3月25日提交了关于对软件行业相关专业问题的书面解答，2014年8月28日又提交了补充情况说明。主要内容为：软件源代码、软件开发文档和客户信息资料均属于商业秘密；商派公司自主开发的ShopEx、Ecstore、分销王、OME、淘打等软件产品源代码、数据库文件、需求说明书等能为企业带来经济利益，不会为公众所知悉，属于商业秘密。
2012年10月8日，闸北工商分局将办案期限扣除鉴定期间后，延长至2012年11月14日。同年11月14日，闸北工商分局向原告送达行政处罚听证告知书，并于同年12月20日进行了听证。同月27日，闸北工商分局召开办公会讨论案件第二次延期，决定同意将案件延期至2015年6月26日。会议记录显示参加人员含办案人员及听证主持人共9人，签字人为5位。2015年3月30日，闸北市场监管局再次向原告送达行政处罚听证告知书，并于2015年4月28日进行了听证。2015年5月13日，市工商局书面批复闸北市场监管局，明确表示之前的批复“包含将上海管易软件科技有限公司涉嫌侵犯商业秘密的违法行为一并交你局办理”。
2015年6月25日，闸北市场监管局作出被诉行政处罚决定，对管易公司作出闸市监案处字[2015]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)。主要内容是：
一、管易公司在其公司网站及新浪官微上分别发布“管易软件中国电子商务ERP软件第一品牌”等内容与事实不符，上述宣传行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第九条第一款的规定，鉴于未造成严重后果且有改正情节，符合《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条第一款第(一)项关于应当依法从轻或者减轻行政处罚的规定，依据《反不正当竞争法》第二十四条第一款规定，决定对管易公司作出责令停止违法行为、消除影响和罚款人民币壹万元整的处罚。
二、商派公司和酷美公司共同研发了ShopEx、Ecshop(开源软件)、Ecstore、分销王等电子商务类软件，2011年8月起，管易公司先后招聘原商派公司和酷美公司参与软件研发的龚燚峰、俞望泓等6人，该6人都与原就职公司签订保密协议。俞望泓、龚燚峰的电脑均在管易公司工作时使用，其电脑中的上述文件非管易公司所有，除“shopexb2b”软件是俞望泓在离职后向商派公司员工索取外，其余均是两人在商派公司任职时取得。结合上信司法鉴定所出具三份司法鉴定意见书，闸北市场监管局认为，商派公司的软件开发文档、软件源代码等文件资料，并不为公众所知悉，能为其带来经济利益，具有实用性，并且采取了相关的保密措施，属于商业秘密，管易公司侵犯商派公司相关商业秘密的行为，构成《反不正当竞争法》第十条第二款“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密”所指的行为，依据《反不正当竞争法》第二十五条规定，决定对管易公司作出责令停止违法行为，罚款人民币贰万元整的处罚。
综上，决定对管易公司合并执行处罚：一、责令停止虚假宣传行为，消除影响；二、责令停止侵犯商业秘密行为；三、罚款人民币叁万元整。同月30日，闸北市场监管局将行政处罚决定书及缴纳罚款、没收款通知书送达原告。牟乾公司不服该处罚决定，于2016年1月8日向上海知识产权法院提起本案之诉。
牟乾公司诉称，该行政处罚违法，被告无管辖权，存在违反法定程序行为，处罚决定认定原告侵犯第三人商业秘密的事实不清、法律适用不当，故请求法院依法撤销被诉处罚决定。
被告静安市场监管局辩称，被告承继原闸北市场监管局职责，对本案有管辖权，本案执法程序合法，处罚决定事实认定清楚、法律适用正确。
第三人商派公司、酷美公司共同述称，被告对本案的管辖具有依据，行政处罚决定程序合法，适用法律正确，对原告侵犯第三人商业秘密的认定依据充分，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理认为，本案争议焦点主要在于被告对本案有无管辖权、被告的具体行政行为是否违反法定程序、被告认定原告侵犯两第三人商业秘密依据是否充分及被告对原告的处罚是否适当。
一、关于被告对本案有无管辖权
根据《反不正当竞争法》第三条第二款的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。涉案行为发生在上海市范围内，市工商局对此有权管辖，其也有权将相关涉嫌违法行为的查办指定其辖区内的下级工商行政管理部门管辖，故根据市工商局批复，被告对所查办的涉案行为有管辖权。两第三人的举报明确包含了虚假宣传和侵犯商业秘密两部分内容，市工商局前、后两份批复也已明确了交办内容包含两部分，故被告有权查办涉案行为。
二、关于被告作出具体行政行为是否违反法定程序
被告为初步核实第三人举报的原告行为而在立案前对涉嫌违法的证据进行现场核查，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(以下简称《工商行政处罚程序规定》)第十七条的规定。被告在办案过程中因案情复杂，进行了两次延期，第一次延期是从2012年10月16日延至11月14日，据被告案件延期报告，上信司法鉴定所向被告提交司法鉴定意见书的日期为2012年7月17日，扣除鉴定期间后案件办理期限应到2012年10月15日。第一次延期期满日正是被告向原告送达听证告知书的日期，因原告申请延期听证，2012年12月20日完成听证。2012年12月27日，被告提出听证报告并召开办公会讨论第二次延期申请，会议结果是同意延期至2015年6月26日，故延期办理及最后结案都在期限之内。原告对第二次延期的会议记录提出参会9人只有5人签字、只签名但未署日期等异议而认为记录不真实。参与会议的9人中有办案人员宋佩锦、办案人员所在大宁工商所的许明以及公平交易科的陆勇，其发言内容是汇报案情及申请第二次延期；温剑敏是2012年12月20日听证的主持人，应是作出听证报告的人员。其余包括张瑾局长在内的5人均同意案件延期处理并签名。该会议记录能反映出被告经过内部案件办公会讨论通过延期申请的程序和过程。听证笔录也明确记载了证据出示、质证及各方陈述意见等过程，并有参与听证的各方人员的签名。故原告认为被告违反法定程序的意见依据不足，原审法院难以采纳。
三、关于被告认定原告侵犯两第三人商业秘密的依据是否充分
被告认定原告侵犯两第三人的商业秘密的范围是指
Ecstore、分销王、shopex485、OME订单处理四个软件源代码，Ecstore数据库结构文档、分销王软件产品开发文档需求说明书(以下简称涉案源代码及文档)。
原审法院认为，商业秘密必须具备
不为公众所知悉、具有价值性和实用性、采取保密措施的条件
。就本案而言，应当首先明确涉案源程序及相关文档中哪些技术信息是权利人主张作为商业秘密保护的秘密点，然后判断这些秘密点是否属于“不为公众所知悉”。在此基础上，再就秘密点信息与侵权人获取、使用的信息比对相同或者相似。本案中，两第三人未指明其软件中哪些技术信息是其保护的秘密点范围，被告也未依法区分、审查、确定技术信息秘密点的范围，而是
都误将软件程序及文档这些著作权保护的对象全部作为商业秘密的保护对象
。被告未确定技术信息的范围，也就无法对技术信息是否达到“不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得”的程度进行审查和判断，仅以源程序和文档属于保密资料、均未公开为由，就认定其具备“不为公众所知悉”的条件，
违背了商业秘密构成要件认定的基本法理
。在没有区分软件中作为技术信息保护的范围并判断该信息的获得是否通过一定创造性劳动的情况下，被告委托鉴定机构作软件代码等比对的司法鉴定，
该鉴定结论对于商业秘密侵权的判断没有实际意义
。至于市软件行业协会针对被告咨询问题的解答和补充说明，该协会并未对涉案软件程序中的技术信息进行具体的分析，因此其结论难以采信为认定涉案软件程序及文档构成商业秘密的依据。因被告未按商业秘密构成要件依法认定技术秘密存在，故被告认定原告获取技术秘密缺乏必要的事实前提。在未与原告软件做比对的情况下，仅凭被告所认定的原告存储的源代码被访问、参考等行为，尚难以认定原告已实际使用了第三人软件的技术信息而侵犯技术秘密。因此，被告对于原告侵犯两第三人商业秘密的事实认定不清，证据不足。
综上，原审法院认为，被告就原告虚假宣传行为所作的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以维持。但被告就原告侵犯商业秘密行为所作的行政处罚决定，事实认定不清，证据不足，应当予以撤销。由于被诉处罚决定将虚假宣传和侵犯商业秘密的行政处罚决定予以合并，因此，本案撤销了针对商业秘密的处罚决定，即撤销了合并执行处罚决定中的“责令当事人停止侵犯商业秘密行为”，“罚款人民币叁万元整”实际变更为“罚款人民币壹万元整”。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第六十九条、第七十条第(一)项之规定，判决：
一、撤销被告静安市场监管局(原闸北区市场监管局)作出的闸市监案处字[2015]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定中因认定管易公司侵犯商业秘密所作的行政处罚决定，即“责令停止违法行为”、“罚款人民币贰万元整”；
二、驳回原告牟乾公司的其余诉讼请求。
判决后，静安市场监管局、商派公司、酷美公司均不服，分别向本院提起上诉。
