社会养老保险，为什么会失败？

‍

‍ 官办养老保险是在世界上存在了有一百多年的历史，但这个制度其实是存在很多很多无法修改的BUG的，以致于全世界各国都出现了支付危机，本文就来探讨下官办养老保险的各种BUG。

官办养老保险不是保险

保险是什么呢？

保险是市场经济条件下风险管理的基本手段，从经济角度看，保险是分摊意外事故损失的一种财务安排。

也就是说，保险是一种防范风险的手段，是商业保险公司或组织提供给个人应对未来不确定风险的金融产品。

这种产品有几个特点：

第一、投入并不一定有回报：

如果人人购买保险产品都有对价的回报，那风险就无人承担了。而买保险的人是不希望有回报的。

买了航空意外险的人不会满怀希望，这飞机掉下来多好，这样我就可以赔个几百万了。

有这种希望并用行动达成这一结果的，叫骗保。

而赔付的金额就来源于那些没有出状况的大多数人的保费，比如你买意外险，一年中，没有出现意外，将你购买的费用退回给你。有这样的保险产品吗？没有的。

第二、是基于自愿购买的：

个人自愿购买是因为自己个人的风险喜恶，比如某人的是风险厌恶型人格，他哪怕才三十岁，也花很多钱去购买重疾保险，虽然他知道他这个年龄患上重疾的可能性非常低。

也有人是风险偏好型的人，他就喜欢冒险，比如他根本就不存钱，永远相信自己任何时候都有能力保持收入，不购买任何保险产品。

有的母亲是风险厌恶型，他的小孩从出生开始，就购买大额的健康险，哪怕这个小孩到七十岁才出现大病，她也觉得值，因为这能让他安心。

而有些人可能一辈子都从来不买保险，他就认为生死有命，不需要这玩意，那也是他个人的选择。

假设按第一个例子中的母亲的标准强制要求全社会每一个人都做风险厌恶型的人，那会发生什么呢？

只要低于这个母亲的风险厌恶程度的人全部被伤害了。

第三、保险产品需要细分人群，对个体进行风险估价，以降低价格。

保险产品如何在市场上竞争呢？最有效的武器就是价格了。

这家保险公司保障一样的疾病，保额都是一百万，但保金一家一年五千，另一家一年两千，当然两千的更容易占领市场。

那保险公司是如何来降低价格的呢？

他们采取的方式叫做细分人群，分别对风险进行估价。

比如你是一个喜欢健身的人，那你的疾病险的价格可以打七折，比如你年轻，那你的价格还可以更便宜，因为越年轻得病概率越低，比如你是个跳伞爱好者，那你的意外险我得翻五倍，因为风险太大了。

通过对人群的细分，保险公司就能将风险一致的人分到一个风险池里来，大家一起共同分摊大家的风险。

这样的结果，就是年轻人购买疾病险、人寿险的价格就便宜了，喜欢健身的人购买疾病险就比那些不喜欢的人更便宜。

这样有利于保险公司争取客户。

与此同时，他还带来另一个结果，就是大家不会互沾便宜。

假设你购买意外险和一个天天玩高空跳伞的人的保费一样，保额一样，那你肯定被别人占便宜了，因为你的风险更低。

隔三差五，就摔一个，那你的意外险肯定就越来越贵，那你就不愿意和这样的人呆在一个风险池。

你和另一群和你一样风险的人购买意外险五块一年，而那些高空跳伞的人则和搞翼装飞行等其他极限运动的人在另一个风险池，他们购买意外险可能是一年五万。

最后极限运动者内部也发生矛盾了，有些人一年玩二百次，有些人一年才玩一次，怎么办？

那保险就按次收，一次收一千，那这样玩一次的人就不被人沾便宜了。

所以保险产品是如何提升服务质量和扩大客户群的？

依靠的就是对风险更加精准的估价，对风险人群的细分，甚至对风险行为的细分。

只有这样，他才能让越来越多的人接受他的保险产品。

第四，保险产品还需要满足大数法则 。

什么叫大数法则呢，风险的概率一定是在比较大数量的基础上才可以计算，独立的个体，无法计算风险。

人们常说，碰不到亿分之一，碰到了就是百分百。

但如果一万人，一百万人，一千万人，他们的风险系数就可以计算了。

所以保险公司要找到足够多的客户，才能设计出产品。

如果数量不够，就无法开发产品了。

举个极端的例子，一种意外保险只有两个人买，价格怎么定呢？假设一人一万保费，十万保额。

不出事，保险公司赚两万，一出事，保险公司赔八万。保险公司要不巨赚，要不血亏，这样的保险公司是开不下去的。开着开着碰到个事故，就破产了。

要持续经营就需要足够多的客户量，这就叫大数法则。

讲完了这四个保险产品的特点，我来问你，现收现付的官办养老保险有哪一点符合这个特点吗？

第一，只要你活到岁数，就一定有回报。

这是社会养老保险的特点。

有人要来杠了，人寿保险不也是这个特点吗？

人寿保险是保障意外身故的，如果某人没活到岁数，这就出了风险了，保险公司会按保额赔你一大笔钱，比如某人交了十年，交了十万，可能赔你两百万。

但官办保险，比如某人在六十岁前就挂了，他交了四十年养老保险，他有几倍的赔偿吗？不会有。

按中国的规定，是退回个人部分，但个人部分只有28%。

那这叫作保障风险吗？一个人因疾病或意外离世早，这本来应该是人生路上的风险，但现有的养老金支付模式反而是要惩罚这种风险的，这与保险就没有关系了。

老不是风险，人人都会老 ，在官办养老保险体系中，大家在竞赛，谁活的更长，谁在养老基金池里拿的钱就更多。

第二，官办保险并不细分人群

不管是官办养老保险还是医疗保险，你会惊奇地发现一个事实，那就是一个地区里工资接近的人交钱的人往往是一样多的。

大家风险都一致吗？当然不一致，那有没有多交的呢？有啊，就是那些工资高的。

工资高就风险大吗？一个阿里的25岁的程序员，月交养老医疗保险可能超过五千块，因为他收入高，另一个55岁的壮年工人，可能只需要交一千块，这二者风险是一样的吗？

如果是商业保险公司定价，壮年工人的医疗保费肯定比年轻程序员工高，因为他的风险明显更高。所以官办保险收费的方式也不是细分风险的方式，他是根据你的收入高低来调整征收比例的，实际上是一种税收。

第三，官办保险与大数法则也没有关系。

大数法则的目的是将风险分类，找出风险一致的人，以确保每一个人的风险估价相近，任何一个群体不占另一个群体的便宜。

而官办保险虽然不停地试图增加上交官办保险金的人数，但他不是依据大数法则来细分风险，因为新加入的还是交一样多的保费，他只是在一个风险池里不停地增加人员。

最后你会发现一个事实，官办养老保险与保险完全不搭架，他和什么很象呢？税收。

税收也是强制征收的，税收也是按你收入高低来评估你多交少交的，官办保险和税收从本质上是一样的，都是一种强制的财富转移的方式。

那有人要说了，税收交上去，他不返还啊，但养老金交上去，可是你老了以后会返还给你的，甚至拿更多，这就要谈到今天的重点了，也就是这种制度的关键BUG点在哪里。

为什么 官办养老保险不是庞式骗局

首先我要来介绍一下官办养老的几种模式。

官办养老融资的几种模式

现有的官办养老金融资模式有现收现付制和基金积累制及混合制等三类方式。

什么叫现收现付制呢？

在现收现付制（Pay-As-You-Go）下，由当代在职人员缴纳养老金用于上一代退休人员的养老金支付，养老基金无法进行储蓄积累，这种制度号称他的目的是侧重养老收入的公平目标及再分配和社会共济功能。

我们一般称这种模式为官办养老保险，中国的官办养老金模式基本上就是现收现付制。

社科院近日发布的一份报告称，当前，养老金收不抵支的省份已高达16个，如果不考虑财政补贴，全国养老金当期结余今年已是负值，即便算上财政补贴，2028年当期结余也将出现负数，累计结余则将在2035年耗尽。

现收现付制说的是你这个月上交的社保费用，当月就直接用于发放当时退休老人的养老工资了。

那么你按要求连续交数十年，你得到了什么呢？

你得到一个领取养老金的资格，你当年交的钱已经全部用于上一代了，而你在退休后可以通过政府获得下一代年轻人上交的养老金的供养。

什么叫基金积累制呢？

基金累积制实际上是一种强制储蓄模式，比如美国的404退休储蓄计划，加拿大的养老基金（CPP）,中国的企业年金，新加坡和香港的退休金，也是一种强制储蓄模式。

这种制度的特点是，政府强制个人储蓄，并将这些储蓄用于投资金融市场，参与者到了年老后，可以一次性支出自己的所有储蓄和投资收益或是按要求逐年支取。

基金累积制与现收现付的区别是，基金累积制中，你的钱还是你的钱，并没有被用掉，只不过用于投资了，你能领到的，也只有自己所有的投资额和收益，并不进行平均分配。

什么叫混合制呢？

混合制指的就是现收现支模式+基金累积制。

大家觉得加拿大的福利很好，但加拿大的养老保险中，现收现支模式支付的金额是很低的。

加拿大的现收现支养老金计划叫OAS，65岁或以上的人每月可以领取的一项福利。可以领多少呢？

在18岁之后在加拿大居住达到40年可以领取全额的OAS福利金$614.14加币。但如果个人收入超过$128137加币，就不能领取养老金。

与你想象中可能不同。

第一，加拿大并不是人人可以享受这种养老金，收入高的人就不能领；

第二，保障水平非常低，一个月才六百多，加拿大人的月收入中位数是5000加币，这和中国的低保差不多；

那加拿大人养老主要靠什么呢？

主要依靠的就是加拿大赫赫有名的CPP，也就是强制养老储蓄计划。加拿大的CPP被评为世界上最好的养老基金。

而这个基金的支出方式是各人用各人的钱，他没有发生财富转移。

笼统地说，官办养老保险是庞式骗局，这个说法是不够科学的。

当然我明白，这种说法指的都是现收现支式的养老保险模式，但我在前面已经分析过了，社会养老保险本来就不是保险，他具备税收一样的属性。在美国，就直接叫社会保险税。

既然是一种税收，那他就需要按税收来理解。奥巴马医改案的判决，说明了这一本质。

奥巴马医保案

美国最大的奥巴马总统的医改方案，被他自己认为是他任内最伟大的成果之一，奥巴马医改的全称叫《患者保护与平价医疗法案（PatientProtectionandAffordableCareAct）》。

这个方案是奥巴马在2010年签署的一项联邦法案。

奥巴马医改最大的“亮点”有几个：

1、他要把3000万没有医保的美国公民纳入医保的范围；

2、保险公司不能因为投保人有过往的病史而拒绝投保，也就是说，不能歧视投保人；

3、保险公司也不能因为投保人过往的病史而索取不同的保费。

把所有的公民都纳入保险范围，然后禁止保险公司进行歧视，这是奥巴马医改一个重大的特点。

这样一套医改方案听上去确实令人兴奋，因为所有的人都能够得到“公平的对待”，不会有人因为自己过去得了什么病，不会因为自己买不起保险而受到歧视。

看懂了保险，你就能明白，奥巴马医保方案违反了保险的运作原理

奥巴马医改非常复杂，它当中有一个核心的部分，当然也是引起最大争议的部分，就是“个人强制令（InpidualMandate）”。

你要维持这么一个“大锅饭”的体系，必须强迫所有人都进来，不准离开。所以整个奥巴马医改方案的成败关键，就在于“个人强制令”能不能实施。

什么叫个人强制令呢？它是说：所有的人都必须缴纳保险，不管你是年轻的还是年老的，不管你是健康的还是有病的。

比方说，每个人必须从2014年就开始缴纳保险，那些拒绝缴纳保险的人，他在2014年的时候，得交95块钱的罚款，或者是他们年收入1%的罚款。看这两个数字哪个高罚哪个。

而到了2016年，罚款就会大幅提升，从95块钱变成695块钱，或者是他们可征税收入的2.5%。看哪个高罚哪个。

我前面讲过，保险是一种商业产品，是一种人们自愿购买的商业产品，但现在奥巴马逼着所有人都购买。 联邦政府有权逼着每一个公民都购买某种商品吗？ 这会不会违反美国的宪法呢？

有人把这个事情告上了法庭，案子最后到了美国最高法院。案子的核心法律问题就是：政府有没有权逼着民众去购买一种商品。

最后有意思的是，美国最高法院在2012年6月28日颁布了判决。 他们的判决是： 奥巴马医改当中的“个人强制令（InpidualMandate）”部分符合宪法，部分违反宪法。

为什么说它违反宪法呢？那是因为国会无权逼着人民买东西。

但是法官笔锋一转，他说：奥巴马医改法案其实也是符合宪法的。为什么？因为奥巴马医改里面所说的保险其实不是保险，它是政府所安排的一种补贴制度，它不是我们前面反复讨论的那种“能够自我维持的商业保险”，它是一种向一群人征税，政府拿了纳税人的钱，然后再向另外一群人发放补贴的财富转移制度安排。

既然不是传统的商业保险，既然它不是一种产品——当然国会和政府没有权逼迫人们去买一种产品——它是一种征税及分配政策，所以国会和政府，根据美国的宪法是有权这么做的。

也就是说，美国大法官将他定义为一种通过强制征收进行补贴的一种类税收行为。

什么说社会保险不是庞式骗局呢

庞式骗局是什么意思呢？

第一，有确定的回报承诺

第二，受益者拿到的回报源于新加入者的投入

第三，组织者的目的是诈骗钱财，收到手上的钱足够多就要跑路

官办养老保险显然并不完全符合这个定义。

第一，官办养老保险并未承诺你退休后能拿到多少钱，不但不承诺，有时还会主动调高受益者的回报。

比如，中国最近多年连续调高退休工资的金额。

2021年政府工作报告提出，提高退休人员基本养老金。《意见》明确，4月底前出台相关政策。

2020年养老金发放水平提高，让1.2亿人得到了实惠。今年继续上调退休人员待遇，养老金将实现连续17年上涨。

再比如瑞典公共养老金在制度设计上将其支付水平与养老基金财务状况挂钩，实现自动调整，以缓解养老金支付压力。

也就是说，在瑞典，你以后能拿多少钱是不知道的，随时根据基金的财务状况变化，收的多，你就拿的多，收的少，你就拿的少，你并没有确定的收入回报。

官办保险还不承诺你拿钱的时间，比如各国都推迟了发放养老金的时间，各发达国家普遍在65岁以上。

又不承诺你拿多少钱，又不承诺你什么时候可以拿到钱，没有具体的承诺，这就与庞式骗局是完全不一样的。

庞式骗局能成立，是因为骗子说，你投在我这里的钱什么时间可以拿到多少回报，这才吸引大家交钱。

如果不承诺利益回报金额，不承诺时间，那就是普通的社会融资，比如股权融资就是这样，既不承诺利益回报，也不承诺时间。

第二、官办养老金的收入来源广泛，并不是只有新职工的养老金。

官办养老金的实质就是税收，也是一种政府进行收入转移分配的强制性的制度安排。除了养老保险金的征收外，政府同时也在征收其他的税种。

税种之间的区别在于征收方式的不一样，比如增值税按销售额来进行征收，所得税按企业利润额来征收，而养老保险金则是按企业员工数量和工资总额来进行征收。

这些税收征收上去后，政府是根据需要统一使用的。

所以，并不能说，社保基金的支出，就是仅仅仅来源于新一代职工交的社保基金，实际上，他是在整个税收池中进行支出。

第三、现收现支的官办养老保险并不存在诈骗方。

政府不但不把民众交的养老保险装入口袋，还经常在养老资金不够时进行财政补贴，全世界各发达国家经常性地对养老资金进行财政补贴，也就是将其他的税收转移到养老基金池里来以补充不足。

美国2004年养老基金亏损了９０００亿美元。在德国，政府每年用于补贴法定养老保险体系的资金高达７２９亿欧元。而日本政府在同年政府养老基金上财年净亏损达３．０６万亿日元。而这些亏损，都是由政府的其他税收来进行弥补的。

综上所述，现收现支的官办养老金并非庞式骗局，只不过人们习惯于把养老金的专款专用错误理解为他的收入来源只能是上交的养老保险费用，当上交的人数量减少时，人们就会说，庞式骗局要破产了。

但你看，世界上这么多国家搞了这么多年的现收现支的官办养老保险，为什么没破产呢?因为，他的底盘是整个政府的税基甚至加上未来的税收，而不是民众每月上交的养老保险费用。

所以，简单地将现收现支的官办养老保险视为庞式骗局，不够科学。

总结一下，官办养老保险的本质是税收，他与其他税种一样没有区别，只不过是一种指定用途的税收，他的支出基数并不一定只是源于本税种，实际上各国政府的操作都是将全部税源甚至未来税源视为养老金支出的来源，所以简单地说现收现支的官办养老保险是庞式骗局，不是太准确。

接下来就是重点了，搞清楚了官办养老保险的本质，那这种模式的BUG到底在哪里呢？到底会引发什么问题呢？

只有搞清楚，俾斯麦创造的官办养老保险不是保险而是税收，也不是庞式骗局，你才能理解，他所产生的问题到底是什么。

俾斯麦社会保险制度到底错在哪？

你能想到官办养老保险与现在水滴筹、相互保倒闭到底有什么关系吗？ 想不到，就看完吧。

铁血宰相创办的社会养老保险制度风靡全球，但这是保险的皮，税收的心。前两章，我花了大量的文字来解释这种制度既然不是保险，也不是庞式骗局，而是一种进行财富转移的制度性安排。

但有趣的是，政府也并非这种制度的受益者，从全球范围来看，我甚至认为全世界的政客可能每天都被这个问题所困扰，搞得无法安生。

比如台湾的军公教年金改革，就把台湾政府搞的一个头两个大。

那民众是受益者吗？也不是啊。

俄罗斯政府宣布延迟退休政策的发布时间，选在该国举办世界杯的时候，目的是希望悄悄地进村，打枪的不要，结果愤怒的人们依然走上街头，逼迫政府让步。

为什么这么愤怒呢？因为俄罗斯要将退休年龄推迟到65岁，而该国一半男子活不到65岁，这让别人怎么接受？

可见世界上任何一个政府，在这个问题上都是抓耳挠腮，痛苦万分。

这是为何呢？因为社会保险制度虽然具备有税收的性质，但又是最不像税收的一种税收。

有人可能要说我是神经病了，刚论证他是税收，现在又要认证他不像税收，是的，它就是这么奇葩！

最为奇葩的税收

社会养老保险制度是最为奇葩的税收制度，俾斯麦真是一个怪胎，搞出这么个玩意，让世界不得安生。

他奇葩在哪呢？且听我慢慢道来。

一般的税收是什么样的？按照教科书的定义，税收是指国家为了向社会提供公共产品、满足社会共同需要、按照法律的规定，参与社会产品的分配、强制、无偿取得财政收入的一种规范形式。

你看这个定义里，社会养老保险制度唯一符合这一定义的就是强制，其他都不符合。

征收社会保险金的目的是为了搞慈善吗？是为了去帮助穷人吗？不是。

各个国家用于扶贫济困的支出大多来源于税收，而不是社会保险金的收入。各国的养老保险的全部收入一般仅用于参与养老保险人员的退休工资发放，而不是拿去给最穷的人用。

征收社会养老保险金是无偿的吗？也不是。

什么叫无偿呢？比如美国政府征收某个富人的个人所得税一百万美元，那美国政府会对应的给他市场中值一百万美元的服务和产品吗？如果不会，这就叫无偿。

无偿对应的是市场交易的行为。在市场上，人们支出一百万美元，通常是要拿到他认为超过一百万美元价值的东西，他才会支出这一笔钱。

虽然税收也号称是公共服务支出，但他绝对无法说明白，政府花钱做的公共服务，哪一部分是属于你的。比如，政府的税用于建了马路，你可能用不上，更不属于你，这就不是对价的服务和产品。

但社会保险金不是无偿的，你今天交了，到你退休，你就得拿，并且只要你活的够长，你就要拿的越多，甚至不少人认为有的赚。这与一般的税收就完全不一样了。

人们上缴社会保险金的目的是为了服从于政府的公共事业的需要吗？

不是啊，相当多的人们认为，他们上缴的目的希望退休了可以从政府这里得到稳定的收入。这是形成了类似商品交易的对价关系。

你看看，社会保险和一般的税收区别有多大，简直就像是两种东西嘛。

但前面我已经和你讲清楚了，社会保险就是税收，就是通过强制上缴进行的财富转移的手段，本质上与其他税收没有任何区别。

本质一样，但为什么这些不同的特点就让世界上的政府都被这玩意搞得死去活来的呢？

因为他并不是无偿的！

很多求职者往往要问招聘单位，有缴社会保险吗？听到有，就欢天喜地，听到没有就有可能转身离去。

有什么税收能被民众主动支持呢？只有奇葩的社保税。

为什么，因为他有潜在的对价，也就是人们预期他能获得收入。

而其他税收，所有人都在不自觉地尽可能不去承担。比如美国的大富豪们普遍采取信托基金的方式来逃避遗产税。

政府征收其他税种，比如美国的消费税，个人所得税，遗产税，这些税，政府都可以声称用于公共事业了，作为个人来说，很难评估公共事业对他的价值。

美国政府年军费开销七千亿美元，占全球政府总军费的近40%。美国民众能评估这个费用合理不合理吗？评估不了。

美国政府只需要说世界不安全，如果军费不够，那你可能生命不保，那花多少钱不都应该的吗？

而征收了养老金这笔税收可和其他税就不一样了，因为他得在对方老了后，支付他的养老费用，因为你在征收时，就对上缴养老金者构成了承诺，也就是说，所有收取的税收中，这是唯一一种是需要以现金的方式还回去民众的税收。

这一笔税收的用途是被划定的，是不能更改的，而其他税收只不过是收税的计算方式不一样，他们大多数是可以根据政府需要随意用到任何地方。

那你说各国政府苦恼不苦恼呢？其他税可以花了就花了，这笔税可不能这么处理。

更大的苦恼是这种税还没法减税，没法停止。其他的税种，要减都很容易，政府只要缩减开支，就有减税的空间，而社保税，根本就减不下来，更不可能停止。

你减下来了，现有的退休老人的退休工资就面临下降。

你停止这个税，我交了五年，交了十年，交了二十年，交了三十年的人怎么办？

有人说，那政府慢慢还就好了。但更大的问题是没人交税了，指望拿退休工资过晚年的老人们怎么办？你赔得了吗？

任何一个税种，都有可能大幅减少甚至取消，只有社会保险税几乎是无法取消的。因为引发的社会动荡，无人可以承受。

是的，社会养老保险制度，就是一种非无偿，被划定使用范围，不以公共服务为目的，很难降低，更难取消的一种税收制度，是人类税收史上唯一的一朵奇葩。

那问题来了， 它为什么这么奇葩呢？

原因到底是什么？

那得回到俾斯麦当年开创这一套体系的初心了。

在俾斯麦时代，欧洲社会正进入工业社会，工人的各类医疗、养老保障需求刚刚出现，市场上仅有无数的分散的互助保险组织在满足部分人们的抗风险需求，金融市场、投资市场尚未发育成熟。

借用了互助保险的理念设计了这套体系。

也就是说，当今世界的官办养老制度体系的模仿对象，实际上是十九世纪末风行欧美的民间原始的互助保险体系。但俾斯麦以政府为背书来承办，再加上对企业的强制征收，自然一下就能打败那些民间的互助保险体系。

但从此祸根也就埋下了。什么祸根呢？

互助保险体系不但是弱点多多的最原始的金融产品，还是市场化的机制啊!

政府非市场机构，但把互助保险体系的东西拿过来，仅仅改变了他自愿加入的性质，但他的外在的整体框架并未改变。也就是说长了一棵收税的心，外面却是一层互助保险的壳。

俾斯麦设计的社会养老保险体系依然是交钱的人才能享受，依然是象原始互助保险一样每人交一样多的钱，依然是象原始互助保险一样没有进行风险分类。

可能你不好理解欧洲那时的互助保险，那今天中国的互助保险你总理解吧。

中国今天的互助保险实际上与当年欧洲的互助保险非常相似，都是属于原始的保险产品。他也是不进行风险分类，不应用大数法则的。

很多互助保险，不同年龄的人交的钱都是一样多的，碰到风险就赔偿。那这种制度下面，谁占便宜谁吃亏呢？

年纪大的人占便宜，年龄小的人吃亏。

年纪大的人风险大，但他和年纪小的人交的钱一样多。所以中国的众筹式互助保险，大多是年轻人最先接触，最喜欢，然后少量的中老年人加入。

为什么那么便宜呢？

大量交钱的年轻人出险概率太低了，而少量的中老年人出险是由数万倍于他们的年轻人分摊费用的。这是最低级的保险模式，根本没有进行风险定价和风除管控，和现代商业保险相比，就如同沿街叫卖的货郎和现代超市的区别。

这种模式现在看上去便宜，等到今天交钱的年轻人都老了，而新增年轻人的基数又减少时，那会出现什么？你一个月分摊的费用可能是好几千，因为每天都有无数人在出险，远比商业保险要贵的多。