如：诚实（虚伪）、客观（主观）、公正（偏见）、精确（粗疏）、严谨（大意）、审慎（莽撞）、理智（冲动）、勇敢（怯懦）、坚强（脆弱）、宽容（嫉妒）、豁达（小气）、洒脱（拘谨）、聪明（笨拙）、明智（愚昧）、谦虚（傲慢）、自信（自卑）、虔诚（亵渎）、深刻（浅薄）、开放（封闭）、高雅（低俗）、善良（邪恶）、德行（劣迹）、忠实（叛逆）、文明（野蛮）、自由（受限）、无辜（有罪）、自知（狂妄）等。
同时，值得注意并需要解释的是，为何节制（放纵）、耐心（愤怒）、勤勉（懒惰）、慷慨（嫉妒）、爱国（恨国）、民主（专制）、和谐（暴烈）、富强（贫弱）等概念并不属于此类概念？
#美德#
其实你的题设里面已经呈现出来了。只是你标题说得有点绕，我来翻译一下：
一个人声言自己不诚实，反而往往比比坚定的认为自己够诚实的人更令旁人觉得诚实。
一个人声言自己不客观，反而往往比坚定的认为自己肯定够客观的人更令旁人觉得客观。
诚实、客观（求是）、公正、真实、精确（严谨）、勇敢（坚强）、豁达（洒脱）、聪明（明智）、理智（清醒）、谦虚（虔诚）、自信（骄傲）、审慎（慎重）、深刻、开放、好（善良）、品味、道德……等等等等概念都有这个“自悖效应”。
你想问有这类“自悖效应”的概念有何共性。
其实答案已经一目了然了——它们的共性就是皆属
美德
。
凡属无可置疑的美德，皆有“自悖效应”。
这是因为“人作为有限的存在永无充分立场宣布自己拥有无可置疑的美德”是一个逻辑上的客观事实。
重复一遍，人
永无立场
宣称自己拥有
无可置疑的美德
。
而且这是一个
逻辑上的客观事实
。
你仔细考虑，你会发现根本不存在一条逻辑路线能证明一个人的任何行为组合和某项美德有
无可置疑的对应关系
。
周公恐惧流言日，王莽
礼贤下士时。
人类仿佛世界第一神偷，深陷“第一神偷
悖论”之中无法自拔——第一神偷设计不出自己能打开而又足够安全的锁。
人类也设计不出既足够有效而自己不能绕过的道德判定手段。无论人类设计何种判定某种道德的鉴定标准
，人类自己都能发现——外人因为不能觉察人心，必定无法判定这个行为是不是为了获取这种荣耀而伪装出来的还是是某种极其特殊的巧合造成的误会；而依靠当事人自己自查，又无法知道ta自己不是自欺欺人或者干脆是有意欺骗。
尤其绝妙的是——“自知”本身也是有自悖效应的“无可置疑的美德”之一。人若宣称自知，则ta一定没有足够知道自己不自知的自知。
这种困境是客观的，是和人的绝对有限性在逻辑上绑死的，没得反抗的。
除非人不成其为人，成为一个无限者。
只有一个绝对自知者，才有能力做这个自我保证人。也只有一个无限他知者，才能有效的背书这个自我保证。
事实上，也只有一个无限能动者才能真正名副其实的承受无限苛刻的美德鉴定标准。
逻辑上的客观事实的强度，甚至要高于自然规律。因为对自然规律的认知还有可能因为发现新的现象而改变，而由基本逻辑所保证的结论是“无法崩溃”的——因为那意味着逻辑律动摇，那将整个的消灭理性本身的有效性，人类将全体疯狂。
换句话来说，逻辑上的客观事实，已经是人类（或者说一切依靠逻辑律
支撑理性的存在）所绝无可能撼动的
绝对有效事实（注意，绝对有效不等于绝对客观）
。
显然“我有能认知逻辑事实的理性”和“我不承认逻辑上的事实”这两者之间存在着绝对的矛盾。
如果你不承认逻辑上的事实，你就不具有有效的理性。你不具有有效的理性，你的一切自我声称尽皆因此失去了可靠性的基础。
通俗点说——
一个宣称自己肯定足够公平的人，肯定没有足够的理性能力认识到这根本不是人类所能做的声言。
一个不具有这种级别的理性能力的人，显然比具有这种理性能力的人更缺少接近“公平”（事实上无限高）的标准的能力。
“宣称自己无可置疑地拥有某项美德”——包括“够用的美德”——这一行为，已经证明了此人绝对的缺少真的接近这项美德的能力——基本的逻辑判断力。
如果你看明白了这些话，你就明白谦卑是什么意思了——谦卑就是认识到了自身的绝对有限性，从此再也不会说我有某项无可置疑的美德，或宣称自己拥有某项美德而拒绝质疑。
这一丁点都不是心里明明如此认为，只是因为怕这样说了遭人嫉恨、被人攻击憋着不说，脸上假装不是不是、没有没有。
而是因为
这些话的确逻辑上就不成立
。
而且，如果你确实想要尽可能拥有美德的话，你就要记住——自我宣称即实际抛弃追求。
