今年，好像应该是科技司法元年。
这也不奇怪，因为人工智能即将迎来爆发期，我们也是跟上世界潮流了，难怪《未来简史》中文版出的这么快。
人工智能之于司法就是一个大风口。
雷军说：只要站在风口，猪也能飞起来。
难怪很多奇奇怪怪的人也在谈司法现代化，各种大数据，各种智能，各种术语，拿出各种炫酷图表，各种看不懂......
但很容易把领导说蒙了。
在以审判为中心和转隶的双重背景下，公诉具有核心重要性，用人工智能给公诉加把力是好事，但重要的是不能用偏了。
风要起了，避免以后的凌乱，有必要说几句:
不要忘了，人才是互联网的第一维度。这里的人，是每个人，至少是大多数人，而不是个别人。当你拿出各种数据说有用的时候，不要忘了你在说对谁有用。如果互联网只是服务领导决策的工具，那它永远做不大。
智慧公诉的目的是为了节省人力
，而不是费力、吃力，否则就是浪费检力，必须从服务的角度考虑问题。
智慧公诉的背后是逻辑。
必须要先想清楚，才能干明白。必须要有完整的解决方案，切忌盲目上马，司法现代化要避免搞形象工程，否则同样是劳命伤财。
智慧公诉最核心的驱动力其实是人性。
真可谓顺之者昌，逆之者亡。智慧公诉不仅是借用人工智能，更是要激发人的创造性。这种创造性是人工智能短期不能替代的，也是司法最为需要的。而这种创造性是强迫不来，行政命令也无法获取的，只能从正面激发人的荣誉感和潜能才能得到，其实这正是人类为万物灵长的原因。肉体虽然可以被驱使，精神也可能受到强制，但是智慧从来不会委身于人。
智慧公诉的目标应该是人的提升。
很多算法路径是为了实现傻瓜系统，力图打造一键公诉什么的。什么审查报告、起诉书自动生成，证据材料自动审查判断或者参考什么的。有些是不错的，可以省却一些重复劳动。
但是这
隐藏了两个可怕的隐患
：一是算法错误怎么办；二是就算算法错了你也不知道怎么错的。
即时是概率性的，比如说60%的相似案件都起诉了。但是我们不禁要问，这个相似的度有多大，如何判断？这个数据样本的采集是否具备代表性和科学性，由谁判断？如果我们盲目相信数据，很容易被带进沟里。当我们抽取掉案件的细节而进行归类的时候，我们也抽取掉了案件的语境。
靠人不如靠己，在利用辅助办案系统的时候，你要进一步提升自己的办案能力和识别能力，才能判断出那些是人工智能的误差，否则这个误差就会转变为冤假错案，而且可能是批量的。这样是不是更累，但是相比于省掉的重复劳动，还好吧。只是我们必须牢记一点，在机器进化的同时我们要先行加速进化，否则就会从依赖机器变成机器的奴隶。也正因此，开发办案辅助型系统的同时，也要加速开发能力驱动型的系统，比如出庭管理系统。（参见文后「出庭大数据 」系列文章链接）
大数据不是万能的，不要过高估计人工智能的能力，不要拜数据教。
目前的人工智能还处于较低水平，远没有实现对自然语言的真正理解，更不要说司法应用。
司法不仅要理解法，还要理解人。
司法不是机械的法律要件适配，三段论判断，它需要对现实生活的深刻洞察和人性的深度理解，才能做出符合法律精神的判断。
大数据能够比较类似的案例，但是它一定会过滤掉那些不相似的、看似不重要的细节，而它们有可能至关重要。算法毕竟是人算出来的，算法设计者的局限性就是这个系统的局限性。而同时兼备丰富司法经验和高超技术研发能力的人几乎没有，如果两类人互相配合，同样可能会发生沟通、理解上的差异，因此系统很难完美，人工智能自我学习能力也有限。因此，
不要不着边际的提出系统开发需求，看起来高大上的系统可能存在非常严重的隐患。
这个隐患由于带有技术性，因而有着很大的迷惑性，将很难为外行察觉，但是结果将是灾难性的。
智慧公诉首先要需要政治智慧，或者说行政智慧。目前来说的去行政化，不是无行政化，更不是无政府主义。去行政化的意思，要在司法机关遵循司法规律，淡化行政管理色彩。但也
不是完全不要管理，而是依据司法规律进行管理
，而不是传统意义上的行政命令。
智慧公诉同样要坚持去行政化的改革路线不动摇，
智慧公诉不是通过信息化平台加强行政管理，而是通过信息化平台进一步去行政化
，坚持行政谦抑原则。信息化天然就具有扁平化、交互式的特点，有利于去行政化，但同时信息化也有刚性强、无孔不入的特点，用于去行政化就会进一步增强司法属性，用于行政化则反而可能成为更加牢固的无形枷锁。好比一个系统搞那么多必填项，多个系统重复填录互不交互，增加了公诉人严重的负担，而建造系统的人可能早就忘了这回事，但是系统永远都在那里，系统一天存在，公诉人一天得不到解脱。
