什么证据？

凡事要讲证据，科学的事情尤其如此，这话说出了，大家都赞成。

但是，相关性和因果性，经验和循证，这些最基本的逻辑问题，很多人搞不清楚，以至于在属于科学专业问题的讨论上根本无法在同一维度进行。

咖啡店老板发现身边喝咖啡的人普遍比不喝咖啡的人长寿，他可能觉得这个就是证据，证明咖啡对于人的身体健康是有益的，可以作为一个结论进行推广。

但这种基于经验的观察距离科学证据还有非常远的距离，有时候甚至是背道而驰。

是不是喝咖啡的群体，本身就比不喝咖啡的人收入高，更注重健康，可以获得更好的医疗服务？是不是因为一般人喝咖啡都加牛奶，是牛奶带来了更多的健康，而不是咖啡？有没有可能只喝清咖（不加奶）的人可能寿命比不喝咖啡的人寿命还短，那咖啡岂不是弊大于利？有没有可能咖啡店老板因为孕妇效应而产生认知偏差，实际上即便是他身边，喝咖啡的人并不更长寿？…

如此种种的问题，如果未能得到解答，喝咖啡更长寿这个结论不能算是有证据支持的。「我身边喝咖啡的人确实更加健康长寿啊」是不能作为证据的。

吸烟明确对身体有害，还是有人选择吸，喝不喝咖啡毕竟也只是生活方式的选择，证据和结论不严谨显的并不重要。

但在药品和医疗方案的甄别筛选上，如果不能明白什么是证据，证据的强度是多大，后果就完全不一样了。

好几位患者因为在浙江省中医治疗习惯性流产导致 HIV 感染，官方没有公布具体细节，网上流传各种版本的阴谋论 ，反正在微信群和朋友圈造谣是不需要证据的。

但很多人没有注意到，这个事件中用于治疗习惯性流产的「主动免疫疗法」是一种没有证据支持的治疗方案，当这个观点被提出来以后，不少「专业人士」说「瞎说，我去年用这个方法治疗习惯性流产，最后有差不多三分之一的人都怀了宝宝，你能说这个疗法无效？」。

「专业人士」并不是说谎，确实是会有三分之一人通过主动免疫疗法怀上了宝宝，但是这不能作为这个疗法有效的证据。为什么？

因为，1999 年《柳叶刀》发布过一个大型的临床研究，最后发现用安慰剂疗法，有 48% 的人也怀上了宝宝。宝宝不是主动免疫疗法带来的，更可能是送子观音带来的。

由于主动免疫疗法还有交叉感染的风险（丈夫的细胞要植入其中的皮下），还有不菲的费用，美国在 2002 年开始全面禁止了这个疗法。

如果非要选择一个治疗方案，拜送子观音可能是更好的选择，因为这样三分之一的习惯性流产患者也可以怀上宝宝，关键是更无害，更便宜，至少不会出现交叉感染。

今日偏见：

「切莫以为，一种观念会仅仅因为它正确，便能在有教养者的头脑中产生作用。」