CRS丨考验、恐惧、抑或机遇

全球视角：一个更加公正合理的国际新秩序，还是…？

一套国际社会的新规则，OECD力推了很多年，以实现全球税务信息透明为目标，辅以胡萝卜（获取本国税务居民海外金融账户信息）加大棒（黑名单制度、在线举报平台等）的推广策略，CRS在过去这些年，取得了令人瞩目的进展。

然而，如果全球税务信息透明是一个不容争议的政治正确，在以CRS模式向这个目标前进的道路上，仍有一些事实，不应被忽视：

• 美国不仅是OECD成员国，更是其20个创始成员国之一。即便如此，美国却选择不加入CRS。

• CRS是在“借鉴”美国FATCA Model 1，事实上大量复制FATCA术语和条款的基础上开发出的，因此美国落实CRS并不存在立法技术上的壁垒。而许多非OECD成员国，例如中国这样在政治体制、法律规则、经济文化都同欧美存在很大不同的国家地区，落实CRS的难度和成本会远远大于欧美。

• 对于美国拒绝加入CRS这一表态，OECD的反应是异乎寻常的低调，在“AEOI: Status of      Commitments (101 jurisdictions have committed)”这一页纸文件的脚注部分有一段说明。大致意思是美国承诺根据FATCA落实信息自动交换，并且也和其他司法管辖区间签订了政府间协议等等。这同OECD对其他一些小国和地区在落实CRS过程中不配合OECD要求时所表现出的强硬态度形成了鲜明对比。

所以，人们不禁要问：

• 为什么其他国家和地区都必须落实CRS，而不可以开发符合自己国情的自动信息交换体系？

• 为何其他国家和地区都必须按照OECD规定的CRS时间表落实，而美国却可以按照自己的FATCA时间表落实(假设FATCA有所谓时间表)？

• 如果美国落实FATCA的时间表同OECD落实CRS的时间表存在冲突，或者FATCA落实的标准和CRS落实的标准存在不同，OECD是否对美国有任何有效约束，以确保这些冲突和不同不会对CRS的落实造成影响？

说到底，CRS的彻底落实，对于这个地球上的每个主权国家，到底意味着什么？国际社会新秩序，又应该是怎样的？我们努力的“引导国际社会共同塑造更加公正合理的国际新秩序”，但顺着这看似先进复杂的游戏规则走下去，难道又不得不回到或是仍旧停留在那个弱肉强食、以强凌弱、以富压贫的时代？

中国视角：是积极参与国际社会的与时俱进之举，还是…？

中国是否应该加入CRS？中国决定加入CRS对OECD的意义在哪里？对中国的意义又在哪里？中国加入CRS对中国会造成怎样的影响？对中国政府、金融机构、个人、市场的好处是什么、坏处是什么？

好吧，我们把“仁者，以天下为己责”放在一边，我们就看看“永恒的国家利益”。但在中国加入CRS已成为既定事实的今天，也已经不是思考这些问题的最好时机了。当时当下的我们，只能把注意力集中在这个问题上： 如果CRS是时代的潮流，一个历史的必然，而我们又必须参与其中，我们该怎么办？

只能全力以赴。

如何在落实CRS的过程中，减少CRS制度对本国立法和监管制度的冲击、维护本国政府在国内立法、司法、行政权力上的主权、充分保护本国金融市场的竞争力、保障他国税务居民在本国金融机构的合法权益、维护本国税务居民在海外金融市场的合法权益，这些是每个承诺落实CRS的司法管辖区都会面对的问题。

而如何对这些问题给出答案，是一场国际范围内的博弈，是各国政府力量与智慧的较量，一场国际水准上的竞争。能否给出漂亮答卷，反映了该国或地区的立法水平和管制能力，是软实力的集中展现。所以既然参与了，就只能全力以赴。在切切实实的国家利益面前，一切理由都不是理由。我们研究这套游戏规则背后的逻辑了么？找到内外的冲突点和模糊地带了么？评估对本国的影响了么？找到立场和底线了么？制定应对的策略和步骤了么？

我们不知道这些问题是否已经有了答案，但我们真的很希望这些问题已经有了答案。因为从已经公布的《管理办法》、《解读》和《常见问题》（“ CRS新规 ”）里，我们没读出从容不迫，却看到了力不从心。

1. 基础术语的使用统一么？

在同一套法律文件内，同一个概念的术语必须统一。简单讲，同样一个东西，你不能今天管它叫马、明天改口骡子、后天又叫驴。

在目前的CRS新规里，就有这样的事情。试举一例：

Entity是CRS规则里的一个基础术语。但在《管理办法》里，先是被和Institution统一称为“机构”，之后在Investment Entity部分又使用了“实体”，最后在《常见问题》部分则出现了问题部分用“投资机构”，答案部分却通篇“投资实体”的混乱场面。

2. 基础概念的定义准确么？