本文经授权转载于微信公众号“科研圈”原创。
CiteScore 统计了两万余份学术出版物，涵盖330个学科类别。图片来源：Elsevier
当地时间2017年6月2日，学术出版巨头爱思唯尔（Elsevier）发布了2016年度期刊引用分数榜 CiteScore 。这个给期刊排行带来“地震”的新生评价方法，与统治科研评价体系数十年的影响因子有何不同，又能否取而代之？
全球科研人员心目中的“圣刊”《科学》（Science）和《自然》（Nature）影响因子排名都在前20之列，然而在刚刚发布的2016年 CiteScore 榜单上，两者的排名仅为54、67位。
排名“大跌”的还有爱思唯尔旗下的《柳叶刀》（the Lancet） ，这份影响因子高达44（2015年）的著名医学期刊 CiteScore 仅为6.93，全榜排名315。同属爱思唯尔的《细胞》（Cell）排名19，是前20名中少数几个非综述期刊之一，相比其在影响因子榜中的位置（27位）略有上升。
相比之下，发文量较少的期刊和综述类期刊所受影响较小，例如神刊 Ca-A Cancer Journal for Clinicians，无论是影响因子（137.578）还是 CiteScore（89.23），均高居头名。
2016 CiteScore 前20
2015 影响因子前20
（2016影响因子尚未公布）
“影响因子的重量级对手”
CiteScore 是学术出版巨头爱思唯尔基于旗下数据库 Scopus 统计得到的学术出版物评分，其计算方式为：期刊连续3年论文在第4年度的篇均引用次数，且不剔除任何类型的文章。
在此之前，爱思唯尔曾推出过 SJR、SNIP 等期刊评价方式，但均未产生广泛影响。在全球学术评价体系中，影响因子仍居于统治地位。直到2016年12月 CiteScore 诞生，《自然》新闻的评价给人们留下了直观而深刻的印象——“影响因子的重量级对手”。而爱思唯尔官方则表示：
CiteScore 定位为这样一个工具：帮助研究人员决定哪里发论文、哪里读论文、哪些研究者值得合作；帮助图书馆员和信息专家管理收录范围；帮助机构领导者展示研究成果、评估研究策略；帮助出版方评判出版物业绩。
CiteScore 有何不同？
样本量更大
CiteScore 在样本量上的优势，本质上是 Scopus 数据库的优势——截至2017年6月，Scopus 共收录学术期刊、书籍、会议论文集、行业刊物等各类学术出版物共22618种，约为 Web of Science （影响因子的数据来源）的两倍。如果不考虑谷歌学术，Scopus 是当之无愧的全球最大学术文献数据库。然而自2004年成立以来，Scopus 的发展一直举步维艰，大多数研究人员只知某期刊被“SCI 收录”，少有人提及某期刊被“Scopus 收录”。
只收录、不评定，这是 Scopus 不被科研人员重视的原因之一。但有了基于 Scopus 的评价体系 CiteScore，这一问题有望得以解决。
样本量扩大是一柄双刃剑，Scopus 收录的期刊中，约半数都没有影响因子，这使得许多科学家担忧 Scopus 数据库是否“注水”过多。但据爱思唯尔方面统计，这些“名不见经传”的期刊中也有被 SCI 遗漏的明珠，有超过300种无影响因子期刊进入了 CiteScore 学科排名前10%。另外，CiteScore 自诞生之日就收录了近600种中文期刊。
新的计算方式
在期刊评分计算方式上的差别，是《自然》、《科学》、《柳叶刀》等期刊影响因子十分风光的期刊在 CiteScore “跌落神坛”的根本原因。简而言之，计算方法的差别在于两点：所考察论文的年限范围和文章类型。
影响因子计算方法是：期刊连续2年论文在第3年度的篇均引用次数，且剔除了编辑评述、读者来信、更正信息、新闻、病例报告等计入分母；而 CiteScore 计算方法则是：期刊连续3年论文在第4年度的篇均引用次数，且不剔除任何类型的文章。爱思唯尔认为，这种评价方式可以避免某些期刊“操纵指数”。
CiteScore 统计三年范围内文章被引数，有利于反映期刊在较长时间段内的稳定水平，减少了单个期刊得分“暴增”或“暴跌”的可能性。在这方面，Web of Science 也曾推出“5年影响因子”（将计算范围扩大至5年），作为辅助参考指标，但其影响力终究没有超过影响因子本身。另外，对于生物医药等进展较快的领域，将时间窗口扩大至5年不利于反映行业变化。
CiteScore 计算方法示例。其中 A 代表2015年内，2012~2014年发表文章被引总数，B 代表这三年内发表的所有类型文章总数。影响因子只考虑前两年的论文。图片来源：Elsevier
编辑评述、读者来信、更正信息、病例报告和新闻等内容与正常论文相比，引用数当然不占优，但这些文章也并非没有价值，其中利弊，还应具体情况具体分析。
华盛顿大学西雅图分校 Eigenfactor 团队发布的报告中指出，从影响因子转移至 CiteScore 体系后，自然出版集团（现已与施普林格合并为施普林格-自然集团）旗下期刊的整体评分表现暴跌 40%，而爱思唯尔旗下期刊则有12%的提升。
Web of Science 于2016年7月从汤森路透转让至科睿唯安（Clarivate Analytics）手中，但前后两家公司均不涉及学术出版业务。纽约市出版顾问 Joseph Esposito 质疑，作为本身下辖两千余种期刊的学术出版方，爱思唯尔发布期刊评价榜是否正当。但爱思唯尔方面回应称，该集团“不仅是出版方，还是信息解决方案供应方”，且在评价中对所有出版方一视同仁。
除以上两点外，CiteScore 对普通科研人员产生的直接影响在于——
免费开放
Web of Science 是一个收费平台，国内大部分高校都购买了使用权限，但科研人员校外使用以及非高校（如企业、医院、独立研究机构）人员使用还很不方便。
与此不同的是，CiteScore 及其背靠的 Scopus 数据库则完全免费（部分功能须注册使用，但注册同样免费），所有数据都开放查询。
实时更新
和影响因子一样，CiteScore 每年只发布一次，例如2016年的分值，须等到2016年产生的引用统计完毕，在2017年发布。
如果某一期刊在当年的被引量很亮眼，研究人员是否可以及时观测到？这就要提到一个 CiteScore 每月更新的指标——CiteScore Tracker。该指标与 CiteScore 本身的计算方式类似，不同之处在于，CiteScore Tracker 统计的是当年的引用数据，每月更新，也逐月上升。一年结束之后，分值不再变化，成为这一年的 CiteScore。
以 Science 为例，2013~2015年发表的6668篇文章，在2016年共被引用95939次，相应的 CiteScore 为14.39；2014~2016年发表的6475篇文章，在2017年（已过去的5个月）共被引用29151次，相应的 CiteScore Tracker 为4.50。这
Science 的2016年 CiteScore、2017年 CiteScore Tracker 及其计算方法。图片来源：Scopus
相比每日更新的 Scopus 数据库，每月更新的 CiteScore Tracker 还是会有略微的滞后。不过，相比每年发布一次的影响因子，这已经是个不小的进步。
新的科研评价体系？
相比影响因子，CiteScore 在覆盖期刊范围、开放程度、更新频率方面有一定的优势，但并未脱离以引用量和文章量打分的框架，人们在参考使用时，也依然难以摆脱“以期刊评判论文”的偏见。英国帝国理工学院生物学家 Stephen Curry 在接受《自然》采访时曾表示，“任何期刊评分都应该和烟盒一样附带明确的警示语，这些评分是诸多现行学术评价体系之恶的根源。”
2012年12月，在旧金山举办的美国细胞生物学学会会议上，包括美国科学促进会（AAAS）在内的75家机构和150多位知名科学家共同签署了《关于研究评价的旧金山宣言》，呼吁科学界停止使用影响因子评价科学家个人的工作。其核心理念在于，基于期刊（journal-based）的评价有失偏颇，对研究价值的评判应基于单篇文献（article-based）。从这个角度看来，影响因子被广受诟病的问题， CiteScore 并没有解决。
图片来源：DORA
背靠最庞大数据库 CiteScore 究竟能否取代影响因子？这个问题也许还须要学术评价体系来回答。
参考资料：
https://www.elsevier.com/about/press-releases/science-and-technology/citescore-releases-2016-annual-values-and-updates
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
https://journalmetrics.scopus.com/?DGCID=Social_Twitter_CS2017_Org_post17
http://www.nature.com/news/beat-it-impact-factor-publishing-elite-turns-against-controversial-metric-1.20224
http://www.nature.com/news/controversial-impact-factor-gets-a-heavyweight-rival-1.21131
https://www.elsevier.com/connect/new-comprehensive-and-transparent-metrics-improve-journal-assessment
http://eigenfactor.org/projects/posts/citescore.php
