竞争案例 | 离职高管设立同行业竞争主体，通过投资人闭门会议形式实施虚假宣传行为的侵权认定

知产宝 · 公众号 · 知识产权 · 2024-10-30 10:49

正文

——上诉人浙江糖能科技有限公司、中某(杭州)科技有限公司、王*、一审被告北京猎某科技有限公司不正当竞争纠纷案

裁判要旨

1.反不正当竞争法所规制的虚假宣传行为应达到所涉宣传足以使相关公众产生误解的程度，且应当考量该宣传行为是否损害了市场竞争秩序、是否真实客观、是否会引人误解等。在判断采用绝对化用语进行宣传是否构成虚假宣传的不正当竞争行为时，应当结合双方举证情况，判定宣传的内容是否客观、是否会导致引人误解的后果。

2.在评价宣传行为是否正当时，应当以宣传行为发生之时的事实作为评价依据，而不应进行事后评价。

3.被诉虚假宣传行为系专门针对特定投资人群体作出，具有隐蔽性强、取证困难的特点，权利人除通过投资人处获得《商业计划书》外，几乎不存在采取其他途径进行取证的可能。如对其取证方式予以过分苛责，将使其合法权益无法得到保护。综合考虑双方的利益平衡，涉案《商业计划书》并未构成以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取的证据，可以作为认定案件事实的依据。

4.王某作为中某公司的法定代表人及股东，必然会对中某公司的经营管理造成影响，可以认定其在主观上与中某公司对实施涉案不正当竞争行为具有共同的意思联络。且在本案所涉宣传内容中，既有对中某公司的宣传，也有对王某本人的宣传，两者密不可分，因此王某应当对涉案不正当竞争行为承担连带责任。

案件意义

本案例系离职高管设立同行业竞争主体，通过投资人闭门会议形式实施虚假宣传行为的典型案例。本案涉及的虚假宣传行为表现形式多样，包括经营者对自身产品的性能、技术方案、质量、生产情况等以文字形式直接描述宣传，以及典型的绝对化宣传用语引人误解的商业宣传，还涉及将他人合作主体照片、代加工厂照片等内容放置在自己融资宣传资料中进行宣传。本案判决明确了对隐蔽性强的侵权行为取证方式不应过分苛责，同时明确了侵权主体的法定代表人或股东应当对不正当竞争行为承担连带责任的法律边界。该判决较好保护其他经营者的合法权益，为规范虚假宣传行为作出了指引，有助于维护行业经营秩序和法治化营商环境。

裁判文书摘要

一审法院/案号	北京市海淀区人民法院 (2022)京0108民初16489号
二审法院/案号	北京知识产权法院 (2024)京73民终1208号
案由	不正当竞争纠纷
二审合议庭	审判长兰国红审判员李迎新审判员刘欣蕾
法官助理	张正
书记员	刘媛玥
当事人	上诉人(一审原告):浙江糖能科技有限公司。委托诉讼代理人：赵刚，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市中伦律师事务所律师。上诉人(一审被告):中某(杭州)科技有限公司。上诉人(一审被告):王某。






	一审被告：北京猎某科技有限公司。

一审裁判结果	一、中某公司、王某停止涉案不正当竞争行为；二、中某公司、王某共同赔偿糖能公司经济损失30万元、合理开支10万元，共计40万元，猎云公司就其中的2万元承担连带责任；三、一审判决生效之日起三十日内，中某公司、王*在《中国知识产权报》上非中缝位置刊登声明消除影响(消除影响声明须经一审法院审核，如不能履行上述行为，一审法院将依据糖能公司的申请，在主要媒体刊登一审判决书主要内容，费用由中某公司、王某负担);
二审裁判结果	驳回上诉，维持原判
二审裁判时间	二〇二四年八月三十日
涉案法条	《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称反不正当竞争法)第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项